Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-204/21 по делу N А43-31277/2016

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-31277/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Грязникова Е.А. по доверенности от 27.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А43-31277/2016

по заявлению конкурсного управляющего

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на бездействие арбитражного управляющего Асафова Дмитрия Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФ Омега Продукт (далее общество КФ Омега Продукт, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества Татфондбанк (далее Банк) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее Агентство) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Асафова Дмитрия Михайловича, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью ТД Омега продукт (далее общество ТД Омега продукт), и об отстранении Асафова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего 1 606 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что бездействие Асафова Д.М. заключается в неутверждении на собрании кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности и непроведении торгов, о чем свидетельствует отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 1 606 000 рублей. Предъявление конкурсным управляющим в суд иска к обществу ТД "Омега Продукт" с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа явилось бы препятствием к внесению регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. Однако конкурсный управляющий не направил в налоговый орган уведомление о непогашенной задолженности общества ТД "Омега Продукт" перед должником и не обратился в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для принудительного исполнения судебного акта, что также свидетельствует о его неразумности и недобросовестности. Довод арбитражного управляющего о том, что предотвращение исключения общества ТД "Омега продукт" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего лица, не могло привести к пополнению конкурсной массы, поскольку дебитор был неплатежеспособен, является предположением и документально не подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017 признал общество КФ "Омега Продукт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Асафова Д.М.

Определением от 16.04.2018 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 241 441 920 рублей 84 копеек.

Согласно акту инвентаризации от 01.07.2019 общество КФ "Омега продукт" располагало дебиторской задолженностью общества ТД "Омега продукт" в размере 1 606 000 рублей.

Из записи, внесенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве следует, что торги по реализации дебиторской задолженности не проводились.

Общество ТД "Омега продукт" 10.01.2020 исключено из Единого федерального реестра юридических лиц, в результате чего возможность реализации дебиторской задолженности на торгах была утрачена.

Посчитав, что конкурсный управляющий Асафов Д.М. не принял всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с общества ТД "Омега продукт", Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и взыскании с него убытков в сумме дебиторской задолженности, возможность взыскания которой была утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав действия конкурсного управляющего, суды установили, что мероприятия по реализации спорной дебиторской задолженности проведены, а именно кредиторам 07.08.2019 направлено сообщение о проведении собрания, в повестку дня которого включен вопрос о принятии положения о порядке, сроках, начальной цене продажи дебиторской задолженности должника. Указанное собрание кредиторов 27.08.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума (неявка кредиторов).

В последующем Асафов Д.М. (28.08.2019) обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которое на момент вынесения определения суда от 17.08.2020 не рассмотрено.

После того как конкурсному управляющему стало известно, что решением налогового органа общество ТД "Омега продукт" 20.01.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, находящееся на рассмотрении арбитражного суда, скорректировано в части оценки спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий принял решение об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, участника должника и общества ТД "Омега Продукт" Зверева Дмитрия Ивановича, указав в обоснование заявленного требования на взыскание с общества ТД "Омега продукт" спорной задолженности в связи с признанием недействительной ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-31277/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Зверева Д.И. взыскано 1 606 000 рублей убытков. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-35346/2017 требование, предъявленное к Звереву Д.И., включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для включения в конкурсную массу и реализации спорной дебиторской задолженности, в результате оспариваемых бездействий конкурсного управляющего имущественные права кредиторов должника, в том числе Банка, не нарушены.

При таких обстоятельствах суды правомерно не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу А43-31277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Татфондбанк в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих