Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 01АП-8409/18 по делу N А43-31277/2016

г.Владимир

01 декабря 2020 г.

Дело N А43-31277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1131673003153) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-31277/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие арбитражного управляющего Асафова Дмитрия Михайловича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФ "Омега Продукт" (далее - ООО КФ "Омега Продукт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО КФ "Омега Продукт" Асафова Дмитрия Михайловича (далее - Асафов Д.М., конкурсный управляющий).

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие Асафова Д.М. заключается в том, что положение о продаже дебиторской задолженности не было утверждено на собрании кредиторов, а также в непроведении торгов, о чем свидетельствует отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Изложенные обстоятельства, по утверждению ГК "Агентство по страхованию вкладов", привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 1 606 000 руб. Заявитель жалобы считает, что предъявление конкурсным управляющим в суд иска к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Омега Продукт" (далее - ООО ТД "Омега Продукт") с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа явилось бы препятствием к внесению регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. Однако конкурсным управляющим даже не было направлено уведомление в налоговый орган о наличии непогашенной задолженности ООО ТД "Омега Продукт" перед ООО КФ "Омега Продукт". Кроме того, по утверждению ГК "Агентство по страхованию вкладов", Асафов Д.М. не обращался в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для принудительного исполнения судебного акта, что также свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ООО КФ "Омега Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-31277/2016 требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 241 441 920 руб. 84 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно акту инвентаризации от 01.07.2019 ООО КФ "Омега продукт" располагает дебиторской задолженностью в размере 1 606 000 руб.

Между тем согласно записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве торги проведены не были, а 10.01.2020 ООО ТД "Омега продукт" было исключено из Единого федерального реестра юридических лиц, что повлекло невозможность реализации дебиторской задолженности на торгах.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД "Омега продукт", отстранении Асафова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ "Омега продукт" и взыскании с него убытков в размере 1 606 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", неправомерность действий конкурсного управляющего заключается в непринятии должных мер взысканию задолженности с дебитора ООО ТД "Омега продукт".

Между тем Асафовым Д.М. проведены следующие мероприятия по реализации спорной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий 07.08.2019 направил кредиторам сообщение о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о принятии положения о порядке, сроках, начальной цене продажи дебиторской задолженности должника. Указанное собрание кредиторов не состоялось 27.08.2019 по причине отсутствия кворума (неявка кредиторов).

Асафов Д.М. 28.08.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта рассмотрено не было.

После того, как конкурсному управляющему стало известно, что решением налогового органа ООО ТД "Омега Продукт" 20.01.2020 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, находящееся на рассмотрении арбитражного суда, скорректировано в части оценки спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий принял решение об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, участника должника и ООО ТД "Омега Продукт" Зверева Дмитрия Ивановича. В обоснование заявленного требования был положен факт взыскания с ООО ТД "Омега Продукт" спорной задолженности в связи с признанием недействительной ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-31277/2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, со Зверева Дмитрия Ивановича взысканы убытки и судебные расходы в размере 1 606 000 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-35346/2017 требование к Звереву Дмитрию Ивановичу включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для включения в конкурсную массу и реализации спорной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах в результате оспариваемых бездействий не был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, в том числе публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Довод заявителя жалобы о том, что Асафову Д.М. следовало заявить ходатайство о привлечении к участию в деле налогового органа, признается необоснованным. Решение об исключении ООО ТД "Омега Продукт" из Единого государственного реестра юридических лиц было принято 20.01.2020, в связи с чем в период рассмотрения заявления о взыскании денежных средств с ООО ТД "Омега Продукт" оснований для привлечения налогового органа к участию в деле не имелось.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-31277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис