Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 01АП-8409/18 по делу N А43-31277/2016

24 ноября 2020 г.

А43-31277/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (ИНН 5249132734, ОГРН 1145249001413) Кручининой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-31277/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" Демьяненко Александры Валерьевны о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" Кручининой Марины Владимировны - Комаровой И.И. доверенность от 02.10.2020, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью КФ "Омега Продукт" (далее - ООО КФ "Омега Продукт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" с заявлением проведении процессуального правопреемства - замене кредитора должника Малаховой Оксаной Аркадьевной, в части включения в реестр требований кредиторов ООО КФ "Омега Продукт" 51 035 871,36 руб., на ООО "Альфа Трейдинг".

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альфа Трейдинг" Кручинина Марина Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Альфа Трейдинг" в размере 51 035 871 руб. 36 коп. Следовательно, Арбитражным судом Нижегородской области проверена обоснованность предъявленных требований к должнику и выявлено наличие основания для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих на это документов. Учитывая, что ранее задолженность ООО "Альфа Трейдинг" была включена в реестр требований кредиторов, а договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2017 N 1, который являлся основанием для процессуальной замены с ООО "Альфа Трейдинг" на Малахову О.А. в деле о банкротстве ООО КФ "Омега продукт", признан не действительными, конкурсный управляющий считает, что определение арбитражного суда о 12.08.2020 нарушает законные права и интересы ООО "Альфа Трейдинг" и его кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа Трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона обанкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следуют два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Тем самым, Закон о банкротстве предусмотрел право кредитора на предъявление требованияк должнику в результате признания сделки недействительной, которое возникает после возврата данным кредитором всего полученного по сделке в конкурсную массу. Однако, нормами Закона о банкротстве прямо не урегулирована ситуация для кредитора, в которой возврат имущества должен быть произведен не им, а третьим лицом по результатам судебного спора о виндикации, т.е. когда возврат имущества должника, отчужденного по недействительной сделке, не зависит от кредитора - первого приобретателя, поскольку имущество находится у третьих лиц - второго и последующего приобретателей. Таким образом, право данного кредитора на предъявление требования к должнику зависит от разрешения спора о виндикации.

В определении от 19.02.2020 по делу N А43-48867/2018 отражено, что также у суда нет процессуальной возможности восстановить права ООО "Альфа Трейдинг" как кредитора ООО КФ "Омега Продукт" в рамках дела о банкротстве последнего. Однако такая возможность на основании вступившего в законную силу судебного акта имеется у конкурсного управляющего, как законного представителя ООО "Альфа Трейдинг". Таким образом суд не произвел виндикацию у Малаховой О.В права требования к ООО КФ "Омега Продукт", а применил последствия в виде признания сделки не действительной.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не соответствуют указанному выше порядку.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способомзащиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-31277/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" Кручининой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис