Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-8409/18

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А43-31277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-31277/2016, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФ "Омега Продукт" Асафова Д.М.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Файзутдинова А.Ф. на основании доверенности от 03.12.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФ "Омега Продукт" Асафова Д.М. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" - не явился, извещен;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФ "Омега Продукт" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) и конкурсный управляющий Общества Асафов Д.М. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.06.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Банка отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа от 05.11.2015 N 0511-1/15, от 10.11.2015 N 1011-1/15, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (далее - ООО "Альфа Трейдинг") являются мнимыми, недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что сделки совершена между заинтересованными лицами, поскольку единственным участником и исполнительным органом Общества и ООО "Альфа Трейдинг" является Зверев Д.И.

Заявитель жалобы также считает, что основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) является, то обстоятельство, что другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку единственным исполнительным органом должника и ООО "Альфа Трейдинг" является Зверев Д.И.

С точки зрения Банка, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ООО "Альфа Трейдинг", выдавая займ Обществу не преследовало цели реального возврата заемных денежных средств, поскольку участники сделок являются аффилированными лицами, а заемные денежные средства не были возвращены и направлялись для погашения текущих платежей; на момент выдачи займа Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Банка; просил ее удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный кредитор Малахова О.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО "Альфа Трейдинг", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющего утвержден Асафов Дмитрий Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26 опубликовано сообщение.

Между ООО "Альфа Трейдинг" (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договором займа от 05.11.2015 N 0511-1/15, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора сторонами установлены проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых, которые подлежат выплате заемщику до дня возврата суммы займа. Сумма займа передается заимодавцем частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора договор заключен на срок до 31.12.2016, по истечении которого сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, а также завершены выплаты процентов на сумму займа.

Во исполнение данного договора займа ООО "Альфа Трейдинг" 05.11.2015 по платежному поручению от 05.11.2015 N 1935 перечислило Обществу денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору от 05.11.2015 N 0511-1/15 НДС не облагается", что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника N 407028108000000013659 открытого в ПАО "Татфондбанк" за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, предоставленной в материалы дела Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Также между ООО "Альфа Трейдинг" (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 10.11.2015 N 1011-1/15 (далее -договор от 10.11.2015 N 1011-1/15), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора N 1011-1/15 установлено, что проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых подлежат выплате заемщику до дня возврата суммы займа. Сумма займа передается заимодавцем частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1011-1/15 данный договор заключен на срок до 31.12.2016, по истечении которого сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, а также завершены выплаты процентов на сумму займа.

Во исполнение данного договора займа ООО "Альфа Трейдинг" в период с 10.11.2015 по 30.06.2016 перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 21 883 287 руб. 13 коп. с назначениями платежей "предоставление процентного займа по договору от 10.11.2015 N 1011-1/15 НДС не облагается", что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника N 407028108000000013659 открытого в ПАО "Татфондбанк" за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, предоставленной в материалы дела Банком.

Полагая, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий и Банк обратились в суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае договоры займа заключены 05.11.2015 и 10.11.2015, за один год и один месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества (05.12.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Альфа Трейдинг" заинтересованными лицами, поскольку руководителем должника до признания его банкротом и директором ООО "Альфа Трейдинг" является Зверев Д.И.

Между тем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются мнимыми.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос недействительности сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства действительности исполнения обязательств ООО "Альфа Трейдинг" по перечислению денежных средств в пользу Общества по оспариваемым сделкам установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, которым включены требования ООО "Альфа Трейдинг" в размере 51 035 871 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Общества на основании оспариваемых сделок. На дату принятия данного определения, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, Банк являлся лицом, участвующим в деле и вправе был оспорить указанное определение, однако данным правом не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства по спорным сделкам фактически перечислялись на расчетный счет должника, ООО "Альфа Трейдинг" и Обществом не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поступившие по оспоренным договорам займа денежные средства не имеют признаков транзитных платежей, денежные средства расходовались Обществом на финансово-хозяйственную деятельность и на исполнение обязательств должника перед третьими лицам.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки доводам жалобы, Банком не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствуют доказательства, что совершения спорных сделок и осуществления во исполнение их платежей связано с выводом активов должника. Напротив, должник осуществлял расходование данных денежных средств путем погашения задолженности перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие кредиторской задолженности перед Банком не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества. Из материалов дела следует, что Общество вело хозяйственную деятельность, исполняло обязательства по кредитным договорам, приобретало основные средства (имущество), в том числе за счет заемных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел основания для признания спорных сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами договоров займа от 05.11.2015 N 0511-1/15, от 10.11.2015 N 1011-1/15 при их совершении правом и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договоров займа от 05.11.2015 N 0511-1/15, от 10.11.2015 N 1011-1/15 мнимыми сделками отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договоры фактически исполнялись сторонами.

Приняв во внимание доказательства фактического предоставления займа (перечисление денежных средств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости.

Во исполнение условий договоров займов ООО "Альфа Трейдинг" передало Обществу денежные средства в общей сумме 46 883 287 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника N 407028108000000013659 открытого в ПАО "Татфондбанк" за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Кроме того, обстоятельства действительности исполнения обязательств ООО "Альфа Трейдинг" по перечислению денежных средств в пользу Общества по оспариваемым сделкам установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, которым включены требования ООО "Альфа Трейдинг" в размере 51 035 871 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Факт аффилированности заемщика и займодавца, при отсутствии иных недобросовестных обстоятельств, не свидетельствует о наличии у сторон договора противоправных целей.

Доводы Банка о заключении спорных сделок с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для контроля аффилированными лицами за процедурой банкротства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования ООО "Альфа Трейдинг" включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 51 035 871 руб. 36 коп., тогда как требования Банка - 241 441 920 руб. 84 коп. Указанное свидетельствует, что ООО "Альфа Трейдинг" не является мажоритарным кредитором и не позволяет осуществлять контроль за процедурой банкротства Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по предоставлению Обществу средств в целях его капитализации. В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в качестве займа от ООО "Альфа Трейдинг" получены в результате коммерческой деятельности Общества и не имеют какой-либо взаимосвязи с денежными средствами, полученными должником в процессе коммерческой деятельности. ООО "Альфа Трейдинг" не являлось участником должника, поэтому не могло осуществлять докапитализацию последнего. Договоры займа являются процентными, размер процентов является разумным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-31277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов