Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-182/21 по делу N А43-31277/2016

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-31277/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг"

Кручининой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А43-31277/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг"

(ИНН: 5249132734, ОГРН: 1145249001413)

Демьяненко Александры Валерьевны

о процессуальном правопреемстве

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью КФ Омега Продукт (далее общество КФ Омега Продукт, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Альфа Трейдинг (далее общество Альфа Трейдинг) с заявлением о проведении процессуального правопреемства замене кредитора Малаховой Оксаны Аркадьевны, в части включения в реестр требований кредиторов общества КФ Омега Продукт 51 035 871 рубля 36 копеек, на общество Альфа Трейдинг.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Альфа Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы указывает, что ранее задолженность перед обществом "Альфа Трейдинг" включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.05.2017), а договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2017 N 1, который являлся основанием для процессуальной замены с общества "Альфа Трейдинг" на Малахову О.А. в деле о банкротстве должника (определение от 15.02.2018), признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества КФ "Омега продукт" перед обществом "Альфа Трейдинг" (определение суда от 19.02.2020 по делу N А43-48867/2018), конкурсный управляющий считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в правопреемстве, который нарушает законные права и интересы общества "Альфа Трейдинг" и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, при системном толковании статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления 63, предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Тем самым, Закон о банкротстве предусмотрел право кредитора на предъявление требования к должнику в результате признания сделки недействительной, которое возникает после возврата данным кредитором всего полученного по сделке в конкурсную массу. Однако, нормами Закона о банкротстве прямо не урегулирована ситуация для кредитора, в которой возврат имущества должен быть произведен не им, а третьим лицом по результатам судебного спора о виндикации, то есть когда возврат имущества должника, отчужденного по недействительной сделке, не зависит от кредитора первого приобретателя, поскольку имущество находится у третьих лиц второго и последующего приобретателей. Таким образом, право данного кредитора на предъявление требования к должнику зависит от разрешения спора о виндикации.

Из определения от 19.02.2020 по делу N А43-48867/2018 следует, что у суда нет процессуальной возможности восстановить права общества "Альфа Трейдинг" как кредитора общества КФ "Омега Продукт" в рамках дела о банкротстве последнего. Однако такая возможность на основании вступившего в законную силу судебного акта имеется у конкурсного управляющего, как законного представителя общества "Альфа Трейдинг". Таким образом, суд не произвел виндикацию у Малаховой О.В. права требования к обществу КФ "Омега Продукт", а применил последствия в виде признания сделки недействительной.

Проанализировав нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не соответствуют указанному порядку.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу А43-31277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Альфа Трейдинг Кручининой Марины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих