Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-16174/20 по делу N А29-7133/2018

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А29-7133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кустышева Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А29-7133/2018

по заявлению финансового управляющего должником Русских Ульяны Игоревны

к Кустышевой Янине Ивановне и Кустышеву Никите Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве Кустышева Сергея Егоровича (ИНН: 110209832761)

и установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Кустышева Сергея Егоровича (далее - должник) финансовый управляющий должником Русских Ульяна Игоревна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора дарения транспортного средства от 26.09.2016, заключенного Кустышевой Яниной Ивановной и Кустышевым Никитой Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник сослался на пропуск срока исковой давности. По его мнению, о заключении договора финансовый управляющий узнал с момента его утверждения (20.03.2019), однако с соответствующим заявлением обратился в суд только 16.06.2020, за пределами срока исковой давности. Должник также полагает, что возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в сумме, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, а не само транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.09.2020 и постановления от 01.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, супруги Кустышевы - Сергей Егорович и Янина Ивановна заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 (далее - соглашение о разделе имущества), по которому супруге должника в числе прочего имущества перешел в собственность автомобиль марки Mitsubishi (модель Outlander, регистрационный номер А757ВО 178, идентификационный номер VIN JMBXLCW8Z009461, номер кузова JMBXLCW8Z009461, 2008 года выпуска).

Впоследствии, по договору от 24.09.2016 (далее - договор дарения) она подарила данный автомобиль сыну - Кустышеву Н.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Русских У.И.; решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русских У.И.

Соглашение о разделе имущества определением от 26.02.2020 признано недействительным.

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительным договора дарения, финансовый управляющий 09.06.2020 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор заключен в условиях неплатежеспособности должника заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, удовлетворили заявление финансового управляющего.

При этом суды руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 48, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоренная сделка, как правильно установили суды, совершена в отношении общего имущества супругов, подлежащего, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации. Следовательно, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно рассмотрено судами в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 13.07.2018, договор дарения заключен 24.09.2016. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениям, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу N 2-2759/2016 с должника в пользу уполномоченного органа взыскано 58 488 577 рублей 20 копеек материального ущерба, причиненного преступлением; решением названного суда от 02.11.2015 по делу N 2-4708/2015 с должника в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" солидарно взыскано 4 279 561 рубль 33 копейки. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, обоснован.

Договор дарения заключен супругой и сыном должника, которые в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указали суды, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, правомерен также вывод судов о причинении оспоренной сделкой вреда кредиторам должника, поскольку при ее совершении имущество должника уменьшилось, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, суды правомерно посчитали доказанной осведомленность супруги и сына должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена судами и подтверждена материалами спора.

Признав договор дарения недействительным, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Возражения должника, касающиеся последствий недействительности сделки, примененных судом, подлежат отклонению, поскольку обязанность приобретателя возместить действительную стоимость имущества возникает только при невозможности возвратить полученное в натуре.

Супруга должника, сделка которой оспорена финансовым управляющим, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязана передать общее имущество в конкурсную массу должника. Таким образом, применение последствий в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника не противоречит пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 48.

Заявление должника о применении срока исковой давности было рассмотрено судами и отклонено, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в пределах одного года с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Сведения об отчуждении транспортного средства супругой должника по договору дарения, как установили суды, получены финансовым управляющим от уполномоченного органа в январе 2020 года, сведения из ГИБДД МВД по Республике Коми о зарегистрированных транспортных средствах за Кустышевым Н.С. - в феврале 2020 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной обоснованно сочли, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 09.06.2020 в пределах срока исковой давности.

Доводы должника о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения финансового управляющего, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Момент, когда финансовый управляющий реально узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, судами установлен по итогам оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А29-7133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кустышева Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова