Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. N Ф01-84/23 по делу N А29-7133/2018

Нижний Новгород

10 марта 2023 г.

Дело N А29-7133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Кустышева Сергея Егоровича -

Русских Ульяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А29-7133/2018

по заявлению финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кустышева Сергея Егоровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кустышева Сергея Егоровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Русских Ульяна Игоревна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Кустышева Никиты Сергеевича судебных расходов на сумму 89 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление частично удовлетворено:

с Кустышева Н.С. в пользу финансового управляющего взыскано 35 500 рублей судебных расходов (с учетом определения от 11.10.2022 об исправлении описки); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, без учета сложности дела и объема проделанной представителем работы. По мнению финансового управляющего, доказательств чрезмерности предъявленных Кустышеву Н.С. судебных расходов материалы обособленного спора не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А29-7133/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 20.03.2019 Кустышев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Русских У.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор дарения транспортного средства от 24.09.2016, заключенный Кустышевой Яниной Ивановной и Кустышевым Н.С., применены последствия его недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу автомобиль Мицубиси Outlander.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 в части применения последствий недействительности сделки: с Кустышева Н.С. в конкурсную массу должника взыскано 650 000 рублей.

Сославшись на несение в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделки и изменении способа исполнения судебного акта расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суды двух инстанций установили, что между финансовым управляющим (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" (исполнителем, далее - общество) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021.

Изучив акт от 11.04.2022, суды констатировали доказанность факта оказания обществом услуг на сумму 89 000 рублей.

Между тем, судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришли к выводу о возможности возложения на Кустышева Н.С. судебных расходов на сумму 35 500 рублей.

Так, приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856, пункте 15 постановления N 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суды справедливо исходили из необоснованности требований финансового управляющего о взыскании с ответчика 10 000 рублей "гонорара успеха"; расходов на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта; стоимости услуг по сбору доказательств, направлению документов в суд, составлению заявления о выдаче исполнительного листа, получению исполнительно листа и его направлению на исполнение в ФССП, консультированию заказчика по правовым вопросам, изучению и анализу документов, представленных ответчиком, по отправке документов участникам спора, составлению ряда запросов, которые не носят самостоятельного характера и входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Судами установлено, что представитель финансового управляющего участвовал только в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках обособленного спора об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, оцененных сторонами по 4000 рублей за каждое.

Оценив качество юридических услуг и их соответствие тому правовому результату, для достижения которого финансовым управляющим понесены судебные расходы, суды двух инстанций пришли к выводу о целесообразности снижения стоимости участия представителя в судебных заседаниях 22.11.2021 и 16.12.2021 до 2000 рублей за каждое.

Оснований для снижения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2022 не выявлено.

Общая сумма за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций составила 21 000 рублей.

Судебные расходы за составление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 01.06.2021, письменных пояснений от 08.10.2021 к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2021, составление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу от 13.08.2021, заявления о возмещении судебных расходов признаны судами обоснованными.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суды двух инстанций посчитали справедливым взыскать с противной стороны 35 500 судебных расходов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А29-7133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Кустышева Сергея Егоровича - Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова