Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8863 по делу N А29-7133/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8863 по делу N А29-7133/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кустышева Сергея Егоровича (далее - заявитель, должник) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021 по делу N А29-7133/2018 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Русских Ульяна Игоревна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли (50 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артель", заключенного должником с Кустышевым Григорием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021, отменено определение суда первой инстанции от 21.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью заинтересованными лицами на безвозмездной основе, пришёл к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кустышеву Сергею Егоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк