Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-666/22 по делу N А29-7133/2018

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А29-7133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кустышева С.Е. - Филиппова О.О., доверенность от 19.04.2021, представителя финансового управляющего (с использованием системы онлайн-заседания) - Добровольской Н.И. доверенность от 06.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кустышева Сергея Егоровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-7133/2018

по заявлению финансового управляющего Кустышева Сергея Егоровича - Русских Ульяны Игоревны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А29-7133/2018

в рамках обособленного спора по делу N А29-7133/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кустышева Сергея Егоровича (далее - должник, Кусташев С.Е.) финансовый управляющий должником Русских Ульяна Игоревна (далее - финансовый управляющий, Русских У.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены, способ и порядок исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-7133/2018 изменены в части применения последствий недействительности сделки должника, с Кустышева Никиты Сергеевича в конкурсную массу должника Кустышева Сергея Егоровича взыскано 650 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Кустышев С.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права. Кустышев С.Е. указывает, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер а757во17, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW8Z009461, 2008 года выпуска был снят с регистрационного учета 08.12.2020, мер по выяснению места нахождения автомобиля, равно как и обеспечительных мер, финансовый управляющий не предпринимала. С заявлением об оспаривании договора дарения автомобиля между Кустышевым Н.С. и Кустышевым С.Е. финансовый управляющий не обращалась. Также апеллянт не согласен с тем, что спорный автомобиль отсутствует, утверждает, что оснований для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется. Не отрицая того, что автомобиль находится в разобранном состоянии по вине третьих лиц, апеллянт настаивает на иной стоимости по сравнению с присужденной к возмещению стоимости транспортного средства. Также должник высказывает ряд замечаний к экспертному заключению, полагая, что они служат основаниями для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Финансовый управляющий в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу указал, что в натуре исполнить судебный акт невозможно, автомобиль фактически отсутствует, полностью разукомплектован, договор дарения от 19.05.2020 является ничтожной сделкой как совершенный без согласия финансового управляющего должника, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках судебного заседания представитель Кусташева С.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора дарения автомобиля от 19.05.2020, акта приема-передачи от 19.05.2020.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанные документы не являются новыми доказательствами, участникам дела ранее были известны.

В отзыве от 28.02.2022 арбитражный управляющий на указанные документы ссылался, приводил их в качестве доказательств того, что на дату совершения признанным недействительным договора дарения транспортного средства от 26.09.2016 спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что права лиц, участвующих в деле не нарушены, суд апелляционной инстанции приобщил договор и акт приема - передачи к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу N А29-7133/2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании Кустышева Сергея Егоровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Кустышева Сергея Егоровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 Кустышев Сергей Егорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русских Ульяна Игоревна.

Финансовый управляющий Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения транспортного средства от 26.09.2016, заключенного между Кустышевой Яниной Ивановной и Кустышевым Никитой Сергеевичем, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кустышева Сергея Егоровича транспортного средства автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер а757во17, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW8Z009461, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-7133/2018 (З-62562/2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны удовлетворено, договор дарения транспортного средства, заключенный Кустышевой Яниной Ивановной и Кустышевым Никитой Сергеевичем, от 24.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Кустышева Сергея Егоровича транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер а757во178.

01.06.2021 финансовый управляющий Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта, обосновывая свои требования тем, что объект, представленный должником для включения в конкурсную массу, не является автомобилем Mitsubishi Outlander, а представляет из себя каркас транспортного средства без государственного регистрационного номера, дверей, двигателя, необходимых запчастей, колес и узлов автомобиля, электрообоорудования, элементов салона.

Вынесен оспариваемый судебный акт, принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия возможности вернуть спорный автомобиль в натуре установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицами и заключением специалиста N 11/2021 от 31.05.2021 (т. 3, л.д. 28 - 30).

Согласно данному заключению объект, представленный на фотографии, не является транспортным средством и идентифицирован экспертом как цельнометаллический кузов автомобиля Mitsubishi Outlander VIN номер JMBXLCW8Z009461, на котором отсутствуют шасси, двигатель, электрооборудование, элементы салона автомобиля, а также кузовные элементы (капот, передние крылья, двери).

Поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент его передачи, суд первой инстанции постановил произвести замену способа и порядка исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные документы, установив факт невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 в связи с разукомплектованием автотранспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества в размере 650 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Возражая против изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия в натуре спорного транспортного средства и возможности путем его возвращения восстановить имущественную сферу должника, существовавшую на дату совершения спорной сделки.

Довод апеллянта о том, что еще до вынесения Определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-7133/2018 (З-62562/2020) о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 26.09.2016, заключенного между Кустышевой Я.И. и Кустышевым Н.С., и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кустышева С.Е. транспортного средства, автомобиль фактически был возвращен в конкурсную массу на основании договора дарения от 19.05.2020 и акта приема-передачи от 19.05.2020, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-7133/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны удовлетворено, договор дарения транспортного средства, заключенный Кустышевой Яниной Ивановной и Кустышевым Никитой Сергеевичем, от 24.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кустышева Сергея Егоровича транспортного средства марки Мицубиси Outlander.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В определении от 21.09.2020 Арбитражный суд Республики Коми исходил из того факта, что имущество, отчужденное по недействительной сделке, находится у ответчика - Кустышева Н.С., в связи с чем была применена вещная реституция в пользу конкурсной массы должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что до принятия судом указанного определения имела место возвратная сделка дарения между Кустышевым С.Е. и Кустышевым Н.С., по которой Кустышев Н.С. возвратил имущество в конкурсную массу, по сути, направлены на опровержение выводов вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что с 26.09.2016 зарегистрированным владельцем спорного автомобиля по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России является Кустышев Н.С.

Данный вывод и судебный акт в целом апеллянтом не оспорен, вступил в законную силу в связи с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (т. 2 л.д. 120 - 127).

В апелляционной жалобе на определение от 21.09.2020, вх. от 28.09.2020 (т. 2 л.д. 67 - 69), Кустышев С.Е. на договор дарения автомобиля от 19.05.2020 и акт приема-передачи от 19.05.2020 не ссылался.

Утверждая, что Кустышев Н.С. не был фактическим владельцем автомобиля на дату определения от 21.09.2020, апеллянт по сути имеет своей целью дезавуировать вступившие в законную силу судебные акты, которыми ответчик в порядке реституции обязан возвратить автомобиль.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу вышеизложенного ссылка заявителя на договор дарения от 19.05.2020, которым, по мнению заявителю автомобиль возвращен Кустышеву С.Е., подлежит отклонению.

Отклоняя данный довод, апелляционным судом принимается во внимание, что распоряжение спорным имуществом путем заключения договора дарения от 19.05.2020, собственником которого распорядитель не является, не может быть признано действительным.

По общему правилу, в случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом это имущество оказалось во владении у иного лица, признание сделки (в данном случае - договор дарения от 26.09.2016) недействительной приводит к тому, что приобретатель, ставший собственником имущества в результате порочной сделки, не признается лицом, обладавшим правом собственности на нее, ввиду недопустимости нарушения принципа гражданского права, согласно которому никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет.

Отклоняя довод должника о том, что суд неверно определил размер компенсационной (денежной) реституции, а также длительном непринятии финансовым управляющим достаточных обеспечительных мер по сохранности имущества, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обязанность ответчика по возврату транспортного средства в конкурсную массу и как следствие - обязанность принять меры к сохранности имущества возникла не позже вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020.

При этом еще на дату заключения договора Кустышев Н.С. и Кустышев С.Е. (19.05.2020) пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля установили, что автомобиль осмотрен, техническое состояние и комплектность проверены, номера сверены, одаряемый не имеет претензий к дарителю.

Таким образом, на 19.05.2020 автомобиль был в комплектном состоянии.

Доказательств, что ранее спорное транспортное средство в момент передачи от Кустышевой Я.И. Кустышеву Н.С. и от Кустышева Н.С. Кустышеву С.Е. находилось в неисправном состоянии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату дарения от 26.09.2016 автомобиль находился в комплектном состоянии, риск последующего повреждения спорного имущества возлагается на ответчика.

Мнение должника о том, что денежный размер стоимости спорного автомобиля следовало определить согласно отчету N 17867 от 17.08.2020 (т. 2 л.д. 5 - 32) не более 188 000 рублей ввиду действий третьих лиц по разукомплектованию спорного имущества, не основано на нормах права.

Отчет составлен на дату 17.08.2020, при этом определение размера стоимости имущества следовало определять на дату его отчуждения из конкурсной массы, то есть по состоянию на 26.09.2016, для чего судом назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены в экспертном заключении N 19/21.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 18.11.2021 N 19/21, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Квалификация эксперта и его полномочия подтверждены должным образом. Эксперт предупрежден об ответственности. Возражений относительно кандидатуры эксперта, его образования и уровня профессиональных качеств на стадии назначения должник не высказывал.

Несогласие должника с экспертным заключением само по себе не является основанием для признания его недействительным, не достоверным, не соответствующим требованиям закона, не надлежащим доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости подлежащего передаче имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-7133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустышева Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Кустышеву Сергею Егоровичу в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 10.01.2022, оп. 4989.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева И.В. Караваев Е.Н. Хорошева