Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2251/21 по делу N А29-7133/2018

Нижний Новгород

09 июня 2021 г.

Дело N А29-7133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кустышева Сергея Егоровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А29-7133/2018

по заявлению финансового управляющего

Русских Ульяны Игоревны

к Кустышевой Янине Ивановне

о взыскании денежных средств

в рамках дела о банкротстве

Кустышева Сергея Егоровича (ИНН: 110209832761)

и установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина Кустышева Сергея Егоровича (далее - должник) финансовый управляющий Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, заключенного Кустышевой Яниной Ивановной (супруга должника) и Нагловым Александром Александровичем, Нагловым Александром Николаевичем. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать в конкурсную массу с супруги должника 1/2 от стоимости проданной квартиры, которая составляет 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, уточненное заявление удовлетворил. Суды руководствовались статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с супруги должника половины стоимости проданной ею квартиры, как совместного имущества супругов. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник сослался на пропуск срока исковой давности. По его мнению, о заключении договора финансовый управляющий узнал с момента его утверждения (20.03.2019), однако с соответствующим заявлением обратился в суд только 10.06.2020, за пределами срока исковой давности. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное имущество изначально находилось в собственности Кустышевой Я.И., изменения права собственности на имущества вследствие заключения соглашения о разделе имущества от 12.12.2014 не произошло. Должник также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований, так как требование финансового управляющего о взыскании стоимости проданного жилого помещения является самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о признании сделки недействительной.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве отклонила доводы должника, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.12.2020 и постановления от 05.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, супруги Кустышевы - Сергей Егорович и Янина Ивановна заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 (далее - соглашение о разделе имущества), по которому супруге должника в числе прочего имущества принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 39,2 квадратного метра, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, улица Афанасьевская, дом 6, корпус 1, квартира 189, находящаяся в собственности Кустышевой Я.И.

Впоследствии по договору от 10.12.2015 Кустышева Я.И. продала указанную квартиру Наглову Александру Николаевичу и Наглову Александру Александровичу по 1/2 доли каждому в общую долевую собственность по цене 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Русских У.И.; решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русских У.И.

Соглашение о разделе имущества определением от 26.02.2020 признано недействительным.

Посчитав, что имеются основания для перечисления супругой должника в конкурсную массу половины стоимости проданной ею квартиры, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В третьем и четвертом абзацах пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5 и пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Суды установили, что указанная квартира приобретена супругами в период брака, перешла супруге должника в результате изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества.

При таких обстоятельствах суды с учетом наличия у должника задолженности перед кредиторам и приняв во внимание неисполнение супругой должника обязанности по внесению денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в конкурсную массу должника, обоснованно удовлетворили требование финансового управляющего.

Проверив довод заявителя о пропуске срока исковой данности, суды сочли его необоснованным.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о начале течения срока исковой данности суды правомерно указали, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку обязанность супруги (бывшей супруги) передать имущество возникло именно с этой даты.

Поскольку заявление о взыскании денежных средств с Кустышевой Я.И. подано финансовым управляющим (даже с учетом уточнения заявленных требований) в пределах трехлетнего срока с момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение финансовым управляющим заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного требования являлось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника половины стоимости проданного помещения. В качестве основания заявленного требования было указано на отчуждение супругой должника совместно нажитого имущества. Новое требование финансового управляющего о взыскании с Кустышевой Я.И. денежных средств, составляющих половину стоимости проданного совместного имущества, основано на тех же обстоятельствах.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, финансовый управляющий должника изменил лишь предмет заявления, тогда как фактические обстоятельства, лежащие в основе требований, остались прежними.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А29-7133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кустышева Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова