Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-376/21 по делу N А29-7133/2018

г. Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А29-7133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кустышева Сергея Егоровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А29-7133/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению финансового управляющего Кустышевым Сергеем Егоровичем Русских Ульяны Игоревны

к Кустышеву Григорию Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Артель", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кустышева Сергея Егоровича (ИНН: 110209832761)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кустышева Сергея Егоровича (далее - должник) финансовый управляющий должником Русских Ульяна Игоревна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения доли (50 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель), заключенного 26.12.2014 должником с Кустышевым Григорием Сергеевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Артель".

Заявление финансового управляющего основано на статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования финансового управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе он указал, что суд дал неверное толкование статье 19 Закона о банкротстве и пришел к ошибочному выводу о том, что участники спорной сделки являются заинтересованными лицами. По его мнению, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания договора дарения недействительным. Отчуждение доли не причинило вреда кредиторам должника.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления 16.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2009 по 16.01.2015 должник являлся участником общества "Артель" с долей участия в уставном капитале 50 процентов.

Указанную долю по договору дарения от 26.12.2014 он подарил племяннику - Кустышеву Г.С. Государственная регистрация прекращения участия должника в названном обществе и внесение сведений о новом его участнике произведена уполномоченным органом 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 16.11.2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Русских У.И; решением от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Русских У.И.

Посчитав, что договор дарения от 26.12.2014 заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий оспорила законность данной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на недоказанность злоупотребления правом сторонами сделки и причинения вреда должнику и его кредиторам отчуждением доли в обществе "Артель", финансовое состояние которого является неудовлетворительным.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имущество должника получено племянником должника безвозмездно, в то время как должник находился в неблагоприятных финансовых условиях. В отсутствие доказательств неликвидности отчужденной доли суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении сделки с целью вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах суд счел доказанным наличие в действиях сторон договора злоупотребления правом, и признал его недействительным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен до 01.10.2015, сведений о том, что должник на момент его заключения являлся индивидуальным предпринимателем, не имеется, а потому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сделка совершена заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Вывод суда о заинтересованности сторон сделки основан на положениях пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому дети сестер и братьев должника признаются по отношению к нему заинтересованными лицами. В данном случае ответчик - племянник должника, что подтверждает их заинтересованность.

Доводы должника о том, что указанная норма не относит дядю и племянника к заинтересованным лицам основаны на неверном ее толковании.

Должник, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент безвозмездного отчуждения доли имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед уполномоченным органом и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Стройкредит".

Несогласие должника с данным выводом противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами: решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу N 2-2759/2016, которым с должника в пользу уполномоченного органа взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, и решением названного суда от 02.11.2015 по делу N 2-4708/2015 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитным договорам.

Возражения должника о том, что указанные решения суда приняты после совершения сделки, не свидетельствуют об отсутствии у него неисполненных обязательств на момент ее совершения, поскольку период образования задолженности и возникновения обязанности по уплате налогов предшествует заключению договора.

В результате совершения сделки имущество должника, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, уменьшилось, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы должника о неликвидности отчужденного имущества были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о совершении сделки по безвозмездному отчуждению имущества с целью не допустить обращение на него взыскания.

Наличие у Кустышева С.Г. цели на вывод имущества и переоформление его на своих родственников во избежание последующего включения имущества в конкурсную массу должника подтверждается так же совершением им ряда подобных сделок, которые признаны недействительными определениями от 26.02.2020 (соглашение о разделе имущества супругов от 12.12.2014) и от 04.06.2020 (договор дарения недвижимого имущества от 17.12.2014, заключенный супругами Кустышевыми).

Оценив договор дарения на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд справедливо расценил действия сторон договора дарения в качестве недобросовестного поведения и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 50 процентов доли в уставном капитале общества "Артель".

Доводы должника об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения недействительным подлежат отклонению, поскольку данная сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Основания для признания сделки недействительной установлены судом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора. Само по себе несогласие должника с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы должника о пропуске управляющим срока исковой давности по настоящему спору ошибочны. Исходя из статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32, учитывая, что в данном случае сделка оспаривается непосредственно финансовым управляющим, предусмотренный названными нормами общий трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента его утверждения (16.11.2018).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 04.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался ранее в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А29-7133/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Кустышева Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова