Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-4/21 по делу N А11-11149/2016

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А11-11149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Гусева А.В.: Шаиной А.В. (по доверенности от 27.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гусева Андрея Васильевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу N А11-11149/2016

Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего должником

Мацыниной Яны Олеговны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж"

(ОГРН: 1022302947886, ИНН: 2320083602)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий должником Мацынина Яна Олеговна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Гусеву Андрею Васильевичу (далее - ответчик) 1 660 325 рублей по платежному поручению от 24.11.2016 N 476 и применении последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.05.2020 отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), для признания указанной сделки недействительной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2020 отменил определение суда первой инстанции и признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гусев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о названном факте не основан на доказательствах. Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности, о применении которого он, по его мнению, заявил в отзыве на заявление конкурсного управляющего в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гусева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 11.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя Гусева А.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - общество "Ростовгипрошахт") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мацынина Я. О.

Решением от 20.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 20.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мацынина Я.О.

Конкурсный управляющий в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства установил, что с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 24.11.2016 N 476 на карту Гусева А.В. перечислено 1 660 325 рублей.

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным указанного перечисления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сделка совершена за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд не установил, указав на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением данной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренный платеж произведен должником в течение месяца до возбуждения дела о его банкротстве, должник на этот момент уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований

для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о причинении оспоренной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и, установив осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, посчитал, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренный конкурсным управляющим платеж произведен 24.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.12.2016. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспоренного платежа у должника имелось неисполненное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве должника - обществом "Ростовгипрошахт" в сумме 43 145 490 рублей, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что перечисление денежных средств ответчику за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами должника, правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренный платеж, как правильно установили суды обеих инстанций, совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у должника неисполненных денежные обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, при отсутствии документов, опровергающих реальность заемных обязательств должника перед ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки нельзя признать обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что оспоренный платеж причинил вред имущественным интересам кредиторов должника.

При названных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, а потому основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о его неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки суд округа подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, исходя из периода совершения сделки и основания ее недействительности.

Вопрос о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на заявление конкурсного управляющего, направленный ответчиком в суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не содержит заявления о пропуске срока исковой давности. Как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции ответчик, принимавший личное участие в судебном заседании, доводов, касающихся пропуска срока исковой давности, не приводил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского окру

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А11-11149/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова