|
05 февраля 2021 г.
|
Дело N А11-11149/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН: 5147746365124, ИНН: 9705007756, г. Москва): Поповой Ирины Ивановны (доверенность от 25.01.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН: 5147746365124, ИНН: 9705007756, г. Москва) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А11-11149/2016
по заявлению конкурсного управляющего должником Мацыниной Яны Олеговны
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН: 1022302947886, ИНН: 2320083602, г. Владимир)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН: 1022302947886, ИНН: 2320083602, г. Владимир) (далее - должник) конкурсный управляющий Мацынина Яна Олеговна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ИНН: 9705007756, ОГРН: 5147746365124, г. Москва; далее - ответчик) по платежным поручениям от 31.08.2016 N 419, от 31.08.2016 N 422, от 01.09.2016 N 420, от 07.09.2016 N 430, от 22.09.2019 N 448, от 22.09.2016 N 455 денежных средств в сумме 3 191 235 рублей и применении последствий их недействительности.
Арбитражного суда Владимирской области определением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление удовлетворил.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, ссылаясь на возврат перечисленных ему должником денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 12.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.
Конкурсный управляющий установил, что на основании платежных поручений от 31.08.2016 N 419, 31.08.2016 N 422, 01.09.2016 N 420, 07.09.2016 N 430, 22.09.2019 N 448, 22.09.2016 N 455 с расчетного счета должника ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 191 235 рублей.
Посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2016, денежные средства перечислялись в период с 31.08.2016 по 30.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сделали вывод о совершении платежей в
