Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-914/17 по делу N А11-11149/2016

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А11-11149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 5147746365124, ИНН 9705007756)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-11149/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602) Мацыниной Яны Олеговны

о признании сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" по платежным поручениям от 31.08.2016 N 419, от 31.08.2016 N 422, от 01.09.2016 N 420, от 07.09.2016 N 430, от 22.09.2019 N 448, от 22.09.2016 N 455 денежных средств в размере 3 191 235 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" Мацыниной Яны Олеговны - Мацыниной Я.О. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602) (Владимирская обл., г. Суздаль) (далее - ООО "СаяныЭнергоМонтаж", должник) конкурсный управляющий Мацынина Яна Олеговна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 5147746365124, ИНН 9705007756) (г.Москва) (далее - ООО "СаяныЭнергоМонтаж") по платежным поручениям от 31.08.2016 N 419, от 31.08.2016 N 422, от 01.09.2016 N 420, от 07.09.2016 N 430, от 22.09.2019 N 448, от 22.09.2016 N 455 денежных средств в размере 3 191 235 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал обжалуемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва) в пользу должника денежные средства в размере 3 191 235 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Мацынина Я.О. не привела достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок, а также не истребовала у должника необходимые для проведения сверок документы. ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва) настаивает на том, что им не были получены копии заявления Мацыниной Я.О. о признании сделок недействительными, а также обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О. в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ООО "Ростовгипрошахт") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (Владимирская обл., г Суздаль).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (Владимирская обл., г. Суздаль) Мацынина Я.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению в пользу ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г.Москва) денежных средств в размере 3 191 235 руб. по платежным поручениям от 31.08.2016 N 419, от 31.08.2016 N 422, от 01.09.2016 N 420, от 07.09.2016 N 430, от 22.09.2019 N 448, от 22.09.2016 N 455 недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства у должника был выявлен ранее неизвестный расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк", с которого было произведено перечисление денежных средств в период с 31.08.2016 по 30.09.2016 в пользу одноименного должнику ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г.Москва) в сумме 3 191 235 руб., тогда как в указанный период времени у ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (Владимирская обл., г. Суздаль) имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО "Ростовгипрошахт". В этой связи Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания названных сделок.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2020 удовлетворил заявленные Мацыниной Я.О. требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 Постановления N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, платежными поручениями от 31.08.2016 N 419, от 31.08.2016 N 422, от 01.09.2016 N 420, от 07.09.2016 N 430, от 22.09.2019 N 448, от 22.09.2016 N 455 ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (Владимирская обл., г. Суздаль) перечислило в адрес ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г.Москва) денежные средства в размере 3 191 235 руб.

Между тем вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств по спорным сделкам кредитором ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва) в сумме 3 191 235 руб., а также доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания в данном споре лежит на Конкурсном управляющем, противоречит положениям пункта 14 Постановления N 63.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (07.12.2016) и периоду перечисления денежных средств (31.08.2016 по 30.09.2016), последнее было произведено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, тогда как на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (Владимирская обл., г. Суздаль) имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, в том числе ООО "Ростовгипрошахт", имущественным правам которых был причинен вред.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными обжалуемые сделки.

Довод о том, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с участием ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва), признается несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе, в том числе путем направления корреспонденции по юридическому адресу: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 25, корп.2, пом. 1, о чем свидетельствует почтовый конверт N 600004 46 20031 8 (т.1 л.д.3). Несмотря на вторичное извещение, представитель ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва) за судебной корреспонденцией не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему судом корреспонденции по его юридическому адресу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу N А11-11149/2016 о принятии заявления Мацыниной Я.О. было опубликовано на официальном сайте суда 24.03.2020, т.е. информация о движении дела опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Факт направления Конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными в адрес ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва) усматривается из квитанции от 21.02.2020 (т.1 л.д.107).

С учетом изложенного довод ООО "СаяныЭнергоМонтаж" о нарушении Арбитражным судом Владимирской области норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (г. Москва) в пользу ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (Владимирская обл., г. Суздаль) денежных средств в размере 3 191 235 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-11149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис