Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-727/21 по делу N А31-4594/2018

Нижний Новгород

06 апреля 2021 г.

Дело N А31-4594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Бабанова Д.Ю. по доверенности от 28.04.2020 N Д-КМ/28,

Клушиной Е.А. по доверенности от 28.04.2020 N Д-КМ/26

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу N А31-4594/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

приобретенной в целях компенсации потерь,

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Красноетеплоэнерго,

МХО общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб",

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города",

СПК "Захарово", СПК "Афанасовский",

администрация Шолоховского сельского поселения,

Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,

общество с ограниченной ответственностью "Продарснаб",

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал",

общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш",

и установил:

публичное акционерное общество Костромская сбытовая компания (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра в лице филиала Костромаэнерго (далее Компания) о взыскании 145 026 029 рублей 16 копеек задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 рубля 67 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галич-мебель", Фадеева Н.И., индивидуальный предприниматель Федотов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Черноречье", индивидуальный предприниматель Башилов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Ритейл", Хиров В.К., Смелов С.А., Рябкова М.И., Ашитков А.М., индивидуальный предприниматель Томми Е.В., индивидуальный предприниматель Савинов Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Стимул", закрытое акционерное общество "Бастион", индивидуальный предприниматель Цветков С.А., общество с ограниченной ответственностью "Аллегро+", индивидуальный предприниматель Базанов А.А., индивидуальный предприниматель Бушко Г.В., Власова С.Ф., Крутелева Е.Ю., Черепенина Т.П., Беляев А.В., Шаров И.С., Разумова В.П., Крылов И.А., Суражевская Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Приам", индивидуальный предприниматель Петренко О.В., Сорокин А.С., общество с ограниченной ответственностью "Унипром", Щеглова С.А., Звягинцева Л.И., Сироткин С.А., Кочеванова А.В., Смирнова М.С., Коряковцев А.П., Шаламов С.Н., Пучкин Ю.К., Цветков П.В., индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.А., МБУ города Костромы "Возрождение", индивидуальный предприниматель Иванов А.П., индивидуальный предприниматель Супонева Г.Н., общество с ограниченной ответственностью "Стим", индивидуальный предприниматель Абрамова В.В., индивидуальный предприниматель Давудов А.О., муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад N 4 поселка Красное-на-Волге", Малышева А.С., Овчинникова Т.А., индивидуальный предприниматель Косогоров А.В., Халтян С.Т., индивидуальный предприниматель Макаров А.И., общество с ограниченной ответственностью "КФК Энерго", акционерное общество "Оборонэнерго", Семин И.Н., Кононов В.М.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2019 удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Компании.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2020 ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго", МХО общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города", СПК "Захарово", администрацию Шолоховского сельского поселения, Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго Сети", общество с ограниченной ответственностью "Продарснаб", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", СПК "Афанасовский".

Постановлением от 20.11.2020 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении первоначального иска Общества в полном объеме и удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованными требования Компании об оплате Обществом в качестве объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и включения в объем полезного отпуска стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителями ООО "Продарснаб", МХО ООО "Коммунальщик", ООО "Тепловодснаб", ООО "Благоустройство города", МУП "Красноетеплоэнерго", СПК "Афанасовский", СПК "Захарово", администрация Шохоловского сельского поселения, Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ООО "Горводоканал".

В судебном заседании представители Компании возразили относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание суда округа, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А31-4594/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС), разногласия по которому урегулированы в рамках дела N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации ее потерь.

Согласно пункту 2 приложения 9 к договору исполнитель осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N 8 к договору, и данных об объемах потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В силу пункта 3 приложения 9 к договору расчет стоимости потерь производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета потерь, представленного Компанией, и документов, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии (пункт 6.3 договора).

Компания частично оплатила стоимость ресурса, поставленного в целях компенсации потерь. По расчету Общества, задолженность за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года составила 3 315 226 рублей 37 копеек.

Объем потерь электрической энергии Общество определило в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, исходя из объемов электрической энергии, поставленной потребителям и переданной в смежные сетевые организации.

В свою очередь, Компания заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Компания с 01.08.2016 по 31.12.2017 оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Общество частично оплатило оказанные Компанией услуги по передаче электрической энергии; по расчету Компании задолженность составила 5 808 893 рубля 60 копеек (с учетом уточненных требований).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 упомянутого Федерального закона и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861) передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Общество полагает, что объем электрической энергии, потребленный третьими лицами, ООО Продарснаб, МХО ООО Коммунальщик, ООО Тепловодснаб, ООО Благоустройство города, МУП Красноетеплоэнерго, СПК Афанасовский, СПК Захарово, администрацией Шохоловского сельского поселения, Центром помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ООО Горводоканал, должен квалифицироваться в качестве бездоговорного потребления, которое не входит в объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442) бездоговорное потребление электрической энергии заключается в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания договора энергоснабжения.

В то же время отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

В рассмотренном случае суды установили, что третьи лица (ООО "Продарснаб", МХО ООО "Коммунальщик", ООО "Тепловодснаб", ООО "Благоустройство города", МУП "Красноетеплоэнерго", СПК "Афанасовский", СПК "Захарово", администрация Шохоловского сельского поселения, Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ООО "Горводоканал") в период, предшествующий спорному, владели объектами энергоснабжения, в отношении которых третьими лицами и Обществом были заключены договоры энергоснабжения. Объекты третьих лиц имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям Компании, доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период спорных объектов и заключения потребителями в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе исследования материалов дела и им не противоречат. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А31-4594/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих