Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-5857/20 по делу N А31-4594/2018

20 ноября 2020 г.

Дело N А31-4594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Громовой Е.Н., Савичевой Ю.Н., по доверенностям от 01.01.2020, ответчика - Бабанова Д.Ю., Клушиной Е.Н., по доверенностям от 28.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании выделенное производство по делу N А31-4594/2018 (02АП-5857/2020)

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго"

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго",

МХО общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб",

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города",

СПК "Захарово",

администрация Шолоховского сельского поселения,

Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,

общество с ограниченной ответственностью "Продарснаб",

СПК "Афанасовский",

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", г. Мантурово,

общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 145 026 029 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галич-мебель", Фадеева Н.И., индивидуальный предприниматель Федотов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Черноречье", индивидуальный предприниматель Башилов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Ритейл", Хиров В.К., Смелов С.А., Рябкова М.И., Ашитков А.М., индивидуальный предприниматель Томми Е.В., индивидуальный предприниматель Савинов Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Стимул", закрытое акционерное общество "Бастион", индивидуальный предприниматель Цветков С.А., общество с ограниченной ответственностью "Аллегро+", индивидуальный предприниматель Базанов А.А., индивидуальный предприниматель Бушко Г.В., Власова С.Ф., Крутелева Е.Ю., Черепенина Т.П., Беляев А.В., Шаров И.С., Разумова В.П., Крылов И.А., Суражевская Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Приам", индивидуальный предприниматель Петренко О.В., Сорокин А.С., общество с ограниченной ответственностью "Унипром", Щеглова С.А., Звягинцева Л.И., Сироткин С.А., Кочеванова А.В., Смирнова М.С., Коряковцев А.П., Шаламов С.Н., Пучкин Ю.К., Цветков П.В., индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.А., МБУ города Костромы "Возрождение", индивидуальный предприниматель Иванов А.П., индивидуальный предприниматель Супонева Г.Н., общество с ограниченной ответственностью "Стим", индивидуальный предприниматель Абрамова В.В., индивидуальный предприниматель Давудов А.О., муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад N 4 поселка Красное-на-Волге", Малышева А.С., Овчинникова Т.А., индивидуальный предприниматель Косогоров А.В., Халтян С.Т., индивидуальный предприниматель Макаров А.И., общество с ограниченной ответственностью "КФК Энерго", акционерное общество "Оборонэнерго", Семин И.Н., Кононов В.М.,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства об объеме полезного отпуска потребителям электроэнергии информация в табличном виде на бумажном носителе; указанная информация не является первичным документом, а представляет собой аналитическую таблицу, систематизацию данных, первоисточник сведений, внесенных в таблицу, не представлен. Информация, предоставленная Обществом в табличном виде, судом не проверялась, первичная документация, подтверждающая указанные в таблице данные, не запрашивалась. Истцом не представлены доказательства заявленного им объема полезного отпуска юридическим, физическим лицам, в индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Таким образом, объем фактических потерь электрической энергии в сетях Компании за спорный период, объем потребленной электрической энергии потребителями является недоказанным. Ответчик, не соглашаясь с данными истца, представил в дело расчет объема электрической энергии, приобретаемой Компанией в целях компенсации потерь (с сопроводительными письмами о направлении расчетов в адрес Общества) за спорный период и первичные документы, подтверждающие объем потерь по данным сетевой компании. Судом представленные ответчиком документы не исследовались. Объем потерь, возникших в сетях территориальных сетевых компаний, также является не доказанным истцом. Компания представила в материалы дела данные об объеме потерь электрической энергии, возникших в сетях территориальных сетевых компаний и первичные документы, подтверждающие объем потерь по данным сетевой компании. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством объем потерь в сетях Компании уменьшается на величину потерь возникших в сетях территориальных сетевых компаний, следует, что Общество за объем потерь, возникших в сетях ООО "Энергосервис", дважды получило оплату в размере 1 125 366 кВтч, как со стороны территориальной сетевой организации ООО "Энергосервис", так и со стороны Компании на сумму 3 192 303,87 руб. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания потерь, возникших в сетях территориальных сетевых компаний ООО "Энергосервис", ООО "КФК Энерго" и АО "Оборонэнерго", в размере 1 243 527 кВтч на сумму 3 503 718,17 руб.

Также заявитель указал, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда по потребителям ООО "Продарснаб", МУП "Горводоканал", СПК "Афанасовский". Общество не направляло в адрес Компании уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Продарснаб". В спорный период ООО "Продарснаб" осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения на территории Воскресенского сельского поселения Нерехтского муниципального района Костромской области. Истечение срока действия договора энергоснабжения с МХО ООО "Коммунальщик" не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии. Договорные отношения между ООО "Тепловодоснаб" и Обществом сохранены в течение рассматриваемого периода времени, в связи с чем отсутствуют основания для признания потребления ООО "Тепловодоснаб" электрической энергии в качестве бездоговорного. Истечение срока действия договора энергоснабжения само по себе при условии ранее произведенного технологического присоединения объектов энергоснабжения к электрическим сетям Компании, нахождении данных объектов в рассматриваемый период времени во владении ООО "Благоустройство города", использовании ООО "Благоустройство города" данных объектов в своей производственной деятельности, не свидетельствует о наличии на стороне ООО "Благоустройство города" бездоговорного потребления электроэнергии. МУП "Красноетеплоэнерго" в спорный период осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Красносельского района Костромской области. При таких обстоятельствах потребление электрической энергии со стороны МУП "Красноетеплоэнерго" фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате. Расторжение договора с ООО "Горводоканал" не повлекло прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Отсутствие в действиях ООО "Горводоканал" бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу N А31-4584/2016. Отношения ответчика и ООО "Горводоканал" в спорный период возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителя лежит на Обществу как гарантирующем поставщике. Истечение срока действия договора энергоснабжения с СПК "Афанасово" не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания Компанией услуг по передаче электроэнергии. Разногласия в отношении СПК "Афанасовский" судом не рассматривались и в решении суда не отражены. Истечение срока действия договора энергоснабжения с СПК "Захарово" не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания Компанией услуг по передаче электроэнергии. Истечение срока действия договора энергоснабжения с Администрацией Шолоховского с/п не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания Компанией услуг по передаче электроэнергии. Поскольку в отношении потребителя - Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Компания в соответствии с действующим законодательством не имела права вводить режим ограничения, в том числе в отсутствие заявок Общества, ответчик фактически оказывал услуги по передаче энергии, которые подлежат оплате со стороны истца. Дело N A31-11792/2017 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку обстоятельства дел затрагивают разные временные периоды.

Истец в уточненных требованиях исключил из стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды Компании, объем электрической энергии, потребленной ООО "Стромнефтемаш", при этом решением суда Компании отказано в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, переданной потребителю ООО "Стромнефтемаш". Разногласия в отношении ООО "Стромнефтемаш" судом не рассматривались, в решении не отражены.

Также заявителем в жалобе отражена позиция по актам о безучетном потреблении, с указанием на то, что суд при рассмотрении актов безучетного потребления неверно применил нормы статьи 543 ГК РФ, Основных положений N 442, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996.

Из системного толкования пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункта 179 Основных положений N 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается. В нарушение указанных норм истец отказался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с указанной методикой, что привело к необоснованной недоплате за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в количестве 9 231 881 кВтч, на сумму 30 329 769,55 руб. и, как следствие, к необоснованному увеличению стоимости потерь электрической энергии (разногласиям в стоимости потерь) на сумму 26 516 693,56 руб. В подтверждение позиции по данному вопросу заявитель ссылается на дело NА31-13366/2017.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В целях необходимости более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также учитывая, что спор может затрагивать права и законные интересы: муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго", МХО общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общества с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб", общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города", СПК "Захарово", администрации Шолоховского сельского поселения, Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей, общества с ограниченной ответственностью "Продарснаб", СПК "Афанасовский", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Мантурово, общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", по отношению к одной из сторон, их необходимо привлечь к участию в деле.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку,

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-4594/2018 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности, по встречному иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго", МХО общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города", СПК "Захарово", администрацию Шолоховского сельского поселения, Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", общество с ограниченной ответственностью "Продарснаб", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", СПК "Афанасовский".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по настоящему делу требования Общества о взыскании 3 315 226 руб. 37 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также встречное требование Компании о взыскании 6 133 371 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А31-4594/2018 (02АП-5857/2020).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Компания заявлением от 10.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила встречные исковые требования по выделенному производству, просит взыскать с Общества 5 808 893 руб. 60 коп.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Шолоховского сельского поселения заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (заявление от 07.07.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.02.2009 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - Договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к Договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 2 приложения N 9 к Договору исполнитель осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N8 к Договору, и данных об объемах потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В силу пункта 3 Приложения N 9 к Договору расчет стоимости потерь производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета потерь, представленного Компанией, и документов, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии (пункт 6.3 Договора).

Истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик стоимость ресурса, поставленного в целях компенсации потерь, оплатил в части, задолженность по расчету истца за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года составила 3 315 226 руб. 37 коп.

Истец определил объем потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, исходя из объемов электрической энергии, поставленной потребителям и переданной в смежные сетевые организации.

Компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженность за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по Договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.08.2016 по 31.12.2017 оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Общество оказанные Компанией в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплатило частично, по расчету Компании задолженность составила 5 808 893 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречным иском.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия сторон относительно следующих потребителей: муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго", МХО общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города", СПК "Захарово", администрация Шолоховского сельского поселения, Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", общество с ограниченной ответственностью "Продарснаб", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", СПК "Афанасовский".

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из смысла пункта 53 Основных положений N 442 в совокупности с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.

Процедура одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N 442). Следовательно, до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ, равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Договор энергоснабжения, заключенный Обществом с конечными потребителями, можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил N 442, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Продарснаб":

Истец уведомил ответчика о прекращении с 24 час. 00 мин. 07.04.2016 действия договора энергоснабжения от 25.09.2013 N 667 и о том, что с момента расторжения указанного договора энергоснабжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии Общество в отношении указанного потребителя в адрес Компании не направляло.

ООО "Продарснаб" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Воскресенского сельского поселения Heрехтского муниципального района Костромской области.

Представленные Компанией расчеты объема и стоимости оказанных услуг Обществом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Довод истца о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии несостоятелен, поскольку в спорной ситуации, по сути сводится к перекладыванию ответственности потребителей по оплате электроэнергии и за работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с потребителями на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетике.

В спорный период ООО "Продарснаб" осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения на территории Воскресенского сельского поселения Нерехтского муниципального района Костромской области.

МХО ООО "Коммунальщик":

Истец уведомил ответчика о прекращении с 24-00 часов 24.08.2017 действия договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 258, заключенного с МХО ООО "Коммунальщик", и о том, что с момента расторжения указанного договора энергоснабжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Договор энергоснабжения расторгнут по следующим точкам поставки электрической энергии: скважина Первомайский, скважина ДРП, скважина мол/завода, скважина Заря N 1, скважина Заря N 2, котельная лесхоз, скважина Школа, котельная детского сада, котельная ЛПХ, скважина МПМК.

В дальнейшем истец заключил договор энергоснабжения с ООО УК "Жилсервис" от 06.10.2017 N 6264455 в отношении тех же объектов, на которые осуществлялась поставка электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 258.

В период с 24.08.2017 по 06.10.2017 потребление электрической энергии данными объектами скважинами продолжалось, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии.

Истец полагает, что в связи с прекращением 24.08.2017 действия договора, заключенного с МХО ООО "Коммунальщик", у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, поскольку имело место бездоговорное потребление.

Объем электрической энергии в спорный период фиксировался приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

Истечение срока действия договора энергоснабжения с МХО ООО "Коммунальщик" не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

ООО "Тепловодоснаб":

Истец уведомил ответчика о прекращении с 24-00 часов 31.05.2017 действия договора энергоснабжения от 01.11.2015 N 6224850, заключенного с ООО "Тепловодоснаб" и что, с момента расторжения указанного договора энергоснабжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Договор энергоснабжения расторгнут по следующим точкам поставки электрической энергии: котельная, пос. Карьково; котельная, д. Рогово; ЗТП-320 "Лесобаза"; водозабор д. Самылово; водозабор д. Карьково; водозабор д. Хлябишино; артскважина N 1 пос. Лесобаза; артскважина N 2 пос. Лесобаза

Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного потребителя Общество в адрес ответчика не направляло.

02.10.2017 истец и ООО "Тепловодоснаб" заключили договор энергоснабжения N 6224850 в отношении вышеуказанных объектов энергопотребления.

Договор энергоснабжения расторгнут по точкам поставки электрической энергии, которые являются объектами централизованного водоснабжения и используются в целях предоставления населению и организациям коммунальных услуг, что исключает полное введение ограничения электропотребления.

Истец полагает, что в связи с истечением срока действия договора, заключенного с ООО "Тепловодоснаб", у него отсутствует обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг, поскольку имеет место бездоговорное потребление.

Спорные объекты энергоснабжения, находившиеся во владении ООО "Тепловодоснаб", надлежащим образом присоединены к электрическим сетям Компании и, как точки поставки электроэнергии, включались в заключенные истцом и ООО "Тепловодоснаб" договоры энергоснабжения.

Истечение срока действия договора энергоснабжения само по себе при условии ранее произведенного технологического присоединения объектов энергоснабжения к электрическим сетям ответчика, нахождении данных объектов в рассматриваемый период времени во владении ООО "Тепловодоснаб", использование ООО "Тепловодоснаб" данных объектов в своей производственной деятельности, не свидетельствует о наличии на стороне ООО "Тепловодоснаб" бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с Правилами ограничения N 422 спорные объекты энергопотребления ООО "Тепловодоснаб" представляют собой объекты водоснабжения и теплоснабжения (скважины, котельные), расположенные на территории Мантуровского муниципального района Костромской области, относятся к категории объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442 для данной категории потребителей установлен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, договорные отношения между ООО "Тепловодоснаб" и истцом сохранены, основания для признания потребления ООО "Тепловодоснаб" электрической энергии в качестве бездоговорного отсутствуют.

ООО "Благоустройство города":

Истец уведомил ответчика о прекращении с 01.08.2017 действия договора энергоснабжения от 30.03.2015 N 6414071, заключенного с ООО "Благоустройство города" и о том, что с момента расторжения указанного договора энергоснабжения будет иметь место бездоговорное потребление.

В период с 01 августа по 30 сентября 2017 года Компания оказывала услуги по передаче электрической энергии по 44 точкам поставки электрической энергии (скважины, КНС); с 01 октября по 01 ноября 2017 года Компания оказывала услуги по передаче электрической энергии по 43 точкам поставки электрической энергии (скважины, КНС), имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика.

27.09.2017 заключен договор энергоснабжения N 6414071 в отношении: котельной расположенной по адресу: Галический район д. Пронино, ул. Центральная; блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Галический район д. Степаново ул. Ушкова.

01.11.2017 истцом и ООО "Благоустройство города" заключено соглашение к договору энергоснабжения от 27.09.2017 N 6414071, на основании которого спорные точки поставки электрической энергии включены в данный договор с 01.11.2017.

Истец полагает, что в связи с истечением срока действия договора, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг, поскольку имеет место бездоговорное потребление электрической энергии ООО "Благоустройство города".

Договор энергоснабжения расторгнут по точкам поставки электрической энергии, которые являются объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, используются в целях предоставления населению и организациям коммунальных услуг, что исключает полное введение ограничения электропотребления.

Спорные объекты энергоснабжения, находившиеся во владении ООО "Благоустройство города", надлежащим образом присоединены к электрическим сетям ответчика и как точки поставки электроэнергии включались в заключенные истцом и ООО "Благоустройство города" договоры энергоснабжения.

Объекты энергопотребления ООО "Благоустройство города" являются объектами водоснабжения и водоотведения (скважины, КНС), расположенными на территории Галичского муниципального района Костромской области.

Истечение срока действия договора энергоснабжения само по себе при наличии технологического присоединения к электрическим сетям ответчика, нахождение объектов в спорный период времени во владении ООО "Благоустройство города", их использование ООО "Благоустройство города" в своей производственной деятельности, не свидетельствует о наличии на стороне последнего бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с Правилами ограничения N 442 ООО "Благоустройство города" относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442 для данной категории потребителей установлен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, договорные отношения между ООО "Благоустройство города" и истцом сохранены, основания для признания потребления ООО "Благоустройство города" электрической энергии в качестве бездоговорного отсутствуют.

МУП "Красноетеплоэнерго":

Общество уведомило Компанию о прекращении с 24 час. 00 мин. 31.12.2015 действия договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 433, заключенного с МУП "Красноетеплоэнерго", за исключением трех точек поставки электрической энергии и о том, что с момента расторжения указанного договора энергоснабжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя истец в адрес ответчика не направлял.

В спорный период Компания оказала услуги по передаче электроэнергии, в том числе в отношении спорных объектов потребителя МУП "Красноетеплоэнерго".

Общество полагает, что в связи с прекращением действия договора N 443, у него отсутствует обязанность по оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии, поскольку с 01.01.2016 имеет место бездоговорное потребление со стороны МУП "Красноетеплоэнерго".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные объекты принадлежали МУП "Красноетеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения и надлежащим образом присоединены к сетям Компании.

Спорные объекты являются объектами холодного водоснабжения и водоотведения (скважины, очистные сооружения, канализационно-насосные станции), расположенными на территории Красносельского муниципального района Костромской области.

Отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям ответчика не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Потребление электрической энергии со стороны МУП "Красноетеплоэнерго" фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате.

СПК "Афанасовский"

Общество уведомило Компанию о прекращении с 08.11.2017 действия договора энергоснабжения от 28.12.2006 N 22, заключенного с СПК "Афанасовский", и о том, что с момента его расторжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Договор энергоснабжения расторгнут по следующим точкам поставки электрической энергии: скважина N 1; скважина N 2; водонапорная башня.

СПК "Захарово".

Общество уведомило Компанию о прекращении с 18.11.2017 действия договора энергоснабжения от 18.12.2006 N 23, заключенного с СПК "Захарово", и о том, что с момента его расторжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Договор энергоснабжения расторгнут по точке поставки электрической энергии скважина N 5188.

Администрация Шолоховского с/п.

Истец уведомил ответчика о прекращении с 10.11.2017 действия договора энергоснабжения от 20.01.2017 N 6644090, заключенного с Администрацией Шолоховского с/п. и что, с момента его расторжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Договор энергоснабжения расторгнут по точке поставки электрической энергии артскважина N 2383.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, отсутствия нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

Кроме того, отключение электроэнергии по указанным точкам поставки повлекло бы ущемление прав и законных интересов иных субъектов, в части получения коммунальных ресурсов, поскольку запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей коммунальных услуг, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Истечение срока действия договора энергоснабжения с указанными выше протребителями, не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

По договорам аренды объекты, в отношении которых ранее были заключены договоры энергоснабжения с СПК "Афанасовский", СПК "Захарово" и Администрацией Шолоховского с/п, переданы МУП "Красноетеплоэнерго" (пояснения Компании от 05.03.2020).

МУП "Горводоканал" г. Мантурово:

Истец уведомил ответчика о прекращении с 30.06.2016 действия договора энергоснабжения от 26.04.2016 N 6224844, и о том, что с момента его расторжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанного потребителя истец в адрес ответчика не направлял.

Договор энергоснабжения расторгнут по следующим точкам поставки электрической энергии: водозабор N 1, ТП-449; водозабор N 2, ТП-449; ПС Мантурово, фидер 603; ПС Мантурово, фидер 606.

В соответствии с Правилами ограничения N 442 и распоряжением губернатора Костромской области от 29.07.2016 N 497-р (ранее действовало распоряжение губернатора Костромской области от 28.10.2014 N 842-р) ООО "Горводоканал" относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Также отключение электроэнергии по указанным точкам поставки повлекло бы ущемление прав и законных интересов иных субъектов, в части получения коммунальных ресурсов, поскольку запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей коммунальных услуг, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Уведомление о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии ООО "Горводоканал" истец в адрес ответчика не направлял.

В данном случае расторжение договора не повлекло прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Отсутствие в действиях ООО "Горводоканал" бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 по делу N А31-4584/2016.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

В спорный период Горводоканал продолжало потреблять электрическую энергию, содержало приборы учета в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Истечение срока действия договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

Истец уведомил ответчика о прекращении с 25.07.2017 действия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 6024525 и о том, что с момента его расторжения будет иметь место бездоговорное потребление.

Договор энергоснабжения расторгнут по точке поставки электрической энергии многоквартирный жилой дом с гостиницей, относящийся к категории "население".

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом, потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В силу подпункта "б" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью, выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку в отношении указанных потребителей истец в соответствии с действующим законодательством не имел право вводить режим ограничения, в том числе ввиду отсутствия заявок от Общества, истцу фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате.

Позиция Общества в отношении указанных потребителей, подтверждается судебной практикой о взыскании с Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии за более ранние периоды (дело N А31-13683/2018, А31-16648/2018, А31-4550/2017, А31-16812/2018, А31-16398/2018).

В подтверждение исковых требований в отношении социально значимых объектов Компанией предоставлена первичная документация: акты технологического присоединения, показания приборов учета, расчеты исковых требований и т.д. (т. 7 л.д. 39, т. 13 с л.д. 46, т. 14-17, расчет т. 17 л.д 113).

Таким образом, требования Компании о взыскании с Общества 3 501 555 руб. 62 коп. стоимости услуг по передаче за период с апреля по декабрь 2017 года являются и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены возражения по факту исключения объема электрической энергии, потребленной ООО "Стромнефтемаш", из объема оказанных услуг за период с августа 2016 по декабрь 2017 года в объеме 1 135 327 кВтч на сумму 2 307 337,98 руб. и включения данного объема в оплату потерь на сумму 2 995 447,28 руб.

Документы были дополнительно предоставлены в материалы дела к судебному заседанию, состоявшемуся 20.02.2020.

С 25.01.2015 истец расторг договор энергоснабжения с ООО "Стромнефтемаш", как следствие, исключил в спорный период объем электрической энергии, необходимый для осуществления энергоснабжения конечных потребителей, из объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

К сетям потребителя ООО "Стромнефтемаш" присоединены абоненты истца, надлежащим образом исполняющие обязательства по оплате ресурса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2017 по делу N A31-4910/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск Компании к Обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Стромнефтемаш" за периоды январь 2015 (частично) - февраль 2015 (полностью).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в исковых требованиях Общества к Компании о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком в целях компенсации потерь за период март 2015 года - июль 2016 года в отношении потребителя ООО "Стромнефтемаш" (дело N A31-11792/2015) за периоды январь 2015 (частично) - февраль 2015 (полностью).

Суд указал, "с учетом того, что в случае прекращения обязательств по поставке по договору энергоснабжения инициатором ограничения должна выступить сетевая организация, которая не имеет возможности вводить ограничение режима потребления со своих питающих центров ввиду наличия присоединенных к сетям ООО "Стромнефтемаш" добросовестных потребителей электрической энергии, фактически действиями Общества по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения последнее переложило на сетевую компанию все негативные последствия, связанные с необходимостью обеспечения электрической энергией абонентов компании, присоединенных к сетям ООО "Стромнефтемаш", при отказе последнего от введения ограничения режима потребления в добровольном порядке".

Обществом предоставлены уточненные исковые требования от 29.09.2019 N 03-2/5/б/н, в которых истец исключил из стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды Компании, объем электрической энергии, потребленной ООО "Стромнефтемаш".

При таких обстоятельствах требование Компании в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии, переданной потребителю ООО "Стромнефтемаш" в объеме 1 135 327 кВтч на сумму 2 307 337,98 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования (с учетом уточнений) в части взыскания с Компании 5 808 893 руб. 60 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года и не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (исходя из процентного соотношения суммы исковых требований по выделенному производству к сумме исковых требований по делу).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-4594/2018 отменить.

По делу N А31-4594/2018 (02АП-5857/2020) в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 5 808 893 руб. 60 коп. задолженности, 8 952 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин