Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2021 г. N Ф01-3094/21 по делу N А43-11198/2020

Нижний Новгород

19 июля 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии Ширмановой Евгении Михайловны и

ее представителя: Сафиной Л.Г. по доверенности от 29.04.2021

Ширмановой Ольги Олеговны

(после перерыва не явились),

Козлова Владимира Евгеньевича

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов -

Козлова Владимира Евгеньевича и

Ширмановой Евгении Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А43-11198/2020

по заявлению Ширмановой Евгении Михайловны

о включении требования в размере 1 300 000 рублей

в реестр требований кредиторов

Ширманова Андрея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Ширманова Евгения Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 000 рублей по договору займа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2020 удовлетворил заявление Ширмановой Е.М., включил требование в размере 1 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2021 изменил определение от 23.10.2020 в части определения очередности удовлетворения требования Ширмановой Е.М.: признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части оставил определение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 4, 16, 19, 32, 213.1 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредиторы должника Ширманова Е.М. и Козлов Владимир Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Козлов В.Е. просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 12.04.2021, принять новый судебный акт; Ширманова Е.М. просит отменить постановление от 12.04.2021 и оставить в силе определение от 23.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы Козлов В.Е. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы о фактической передаче Ширмановой Е.М. должнику 1 300 000 рублей, а также о нуждаемости Ширманова А.Н. в указанных денежных средствах. По мнению подателя жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим должника Потаниной Еленой Викторовной дополнительные документы (письменные объяснения должника, расписки от 10.04.2017 и 12.10.2017 о получении должником займов у Жаркова Р.П. и Жилялотдинова И.Э. на общую сумму 3 100 000 рублей для достройки жилого дома) являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств, якобы полученных по договору займа. Кассатор указывает, что работы по строительству дома окончены в феврале 2017 года, а расписки о получении займов у названных лиц, на исполнение обязательств по которым должник израсходовал денежные средства, полученные по договору займа, оформленному со своей матерью - Ширмановой Е.М., сфальсифицированы, о чем было заявлено в письменном виде в суде апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации не рассмотрено. По мнению Козлова В.Е., не соответствует действительности заявление должника о том, что полученные от матери заемные денежные средства им израсходованы, в том числе, на погашение долга перед названными лицами в сумме 2 300 000 рублей. Козлов В.Е. отмечает, что на дату заключения договора займа должником и Ширмановой Е.М. (31.08.2018) он получил от продажи его доли в квартире 2 600 000 рублей, которых было достаточно для погашения долга перед Жарковым Р.П. и Жилялотдиновым И.Э. в сумме 2 300 000 рублей.

По мнению Козлова В.Е., с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суд апелляционной инстанции должен был признать договор займа между Ширмановым А.Н. и Ширмановой Е.М. мнимой сделкой, а не субординировать ее требование в реестре требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные Ширмановой Е.М. в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с позицией суда апелляционной инстанции о возможности субординирования требований аффилированного к должнику лица в рамках дела о банкротстве физического лица в связи с предоставлением компенсационного финансирования последнему. По мнению заявителя, физическое лицо, будучи дееспособным, собственной волей определяет порядок своих действий, в связи с чем у Ширмановой Е.М. отсутствует статус контролирующего должника лица.

Ширманова Е.М. в отзыве на кассационную жалобу Козлова В.Е. отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить судебные акты в части, оспариваемой Козловым В.Е., в силе.

Финансовый управляющий должника Потанина Елена Викторовна в отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы, изложенные в жалобе Козлова В.Е., поддержала позицию Ширмановой Е.М.

В заседании суда округа Ширманова Е.М. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы Козлова В.Е.

Козлов В.Е. и Ширманова О.О. настаивали на отмене состоявшихся судебных актов. Ширманова О.О. указала на то, что их брак с должником был расторгнут 23.07.2018, поэтому получение 31.08.2018 займа на достройку дома, являющегося совместным имуществом, подлежащим разделу, является нелогичным.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 13.07.2021.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ширманова Е.М. (займодавец) и Ширманов А.Н. (заемщик) оформили договор денежного займа от 31.08.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 1 300 000 рублей, полученные от продажи доли в квартире, сроком до 2021 года.

В силу пунктов 2 и 3 договора заем является беспроцентным и предоставляется на достройку дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2020 признал Ширманова А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Потанину Е.В.

Неисполнение должником обязанности по возврату полученного займа послужило основанием для обращения Ширмановой Е.М. с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае, если стороны обособленного спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ширманова Е.М. и Ширманов А.Н. являются матерью и сыном, то есть аффилированными лицами.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суды сочли, что Ширманова Е.М. имела возможность предоставить заем в сумме 1 300 000 рублей, поскольку на дату его заключения (31.08.2018) ею были получены денежные средства от реализации квартиры, принадлежащей Ширмановой Е.М. (1/3 доли) и Ширманову А.Н. (2/3 доли). Квартира реализована за 3 900 000 рублей.

В то же время Козлова В.Е. заявлял о мнимости договора займа, указав на аффилированность заемщика и займодавца и поставив под сомнение представленные в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим объяснения должника о расходовании заемных денежных средств и документы. Ширманов А.Н. указал, что полученные от реализации квартиры денежные средства, часть из которых он получил от Ширмановой Е.М. по договору займа, израсходованы им 31.08.2018 на погашение долга перед Жарковым Р.П. и Жалялотдиновым И.Э. на общую сумму 2 300 000 рублей, о чем в дело представлены расписки; 200 000 рублей им было потрачено на оплату услуг риэлтора, 700 000 рублей планировалось израсходовать на достройку дома. Козлов В.Е. заявил о мнимости долговых обязательств перед названными лицами и о фальсификации расписок. Помимо этого, поставив под сомнение получение денежных средств по договору займа от Ширмановой Е.М., Козлов В.Е. указал на то, что на дату подписания договора займа должником и Ширмановой Е.М. (31.08.2018) он получил от продажи его доли в квартире 2 600 000 рублей, которых было достаточно для погашения долга перед Жарковым Р.П. и Жилялотдиновым И.Э. в сумме 2 300 000 рублей, а работы по строительству дома были окончены в феврале 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не проверил заявленные Козловым В.Е. мотивированные возражения относительно реальности вступления Ширманова А.Н. и Ширмановой Е.М. в заемные отношения. В то же время не проверив названные обстоятельства и не отразив мотивы, по которым не принял доказательства расходования денежных средств должником, суд сделал вывод о том, что в дело не представлены доказательства расходования должником полученных от Ширмановой Е.М. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей на погашение обязательств должника, обусловленных разумными экономическими причинами, либо на иные обязательства. Исходя из подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Таким образом, вывод судов о наличии заемных отношений между должником и Ширмановой Е.М. без проверки мотивированных возражений Козлова В.Е. о мнимости этих отношений является преждевременным.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности понизить очередность удовлетворения требования Ширмановой Е.М. является неверным.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Ширманова А.Н. Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Ширмановой Е.М. подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом приведенных мотивов и неустановления всех фактических обстоятельств по делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отменить судебные акты, принятые по данному обособленному спору.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, проверить с учетом возражений кредитора представленные должником документы о расходовании денежных средств, полученных по договору займа, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А43-11198/2020.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева