|
28 июня 2021 г.
|
Дело N А43-11198/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Владимира Евгеньевича, Ширмановой Ольги Олеговны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-11198/2020,
принятое по заявлению Жаркова Романа Павловича об установлении требований в размере 800 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Ширманова Андрея Николаевича,
при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича - Козлов В.Е. лично, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного кредитора Жаркова Романа Павловича - Жарков Р.П. лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича (далее - должник, Ширманов А.Н.) Жарков Роман Павлович (далее - Жарков Р.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 800 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.12.2020 суд удовлетворил требования, включил требования Жаркова Р.П. в размере 800 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать Жаркову Р.П. в удовлетворении требований.
Ширманова О.О. также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2020 и отказать Жаркову Р.П. в удовлетворении требований.
Козлов В.Е. в апелляционной жалобе указывает, что на дату рассмотрения заявления Жаркова Р.П. о включении в реестр требований должника, в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие, что заявленный беспроцентный займ не обусловлен разумными экономическими причинами и является фиктивной сделкой
Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что наличие возможности передать 14.09.2018 наличные денежные средства заявителем должнику в размере 800 000,00 рублей суд обосновал выпиской по счету N 42306810600240002258, открытому в Нижегородском филиале АБ "РОССИЯ", за период с 13.09.2018 по 31.12.2018, однако, данная выписка не может служить доказательством наличия возможности передать 14.09.2018 наличные денежные средства заявителем, из выписки следует, что наличные денежные средства с указанного счета до 28.09.2018 Жарковым Р.П. не снимались.
Также заявитель указывает, что на дату заявленного займа - 14.09.2018, согласно справке 2-НДФЛ за 8 месяцев 2018 г. совокупный размер дохода заявителя составил 902 102,00 руб., что явно недостаточно для выдачи займа в размере 800 000,00 руб., с учетом прожиточного минимума.
Ширманова О.О. в апелляционной жалобе указывает, что расписка, приобщенная к материалам дела, фиктивная, изготовленная позднее, для получения должником личной выгоды.
Заявитель полагает, что данное действие было произведено с целью перераспределения денег из общей конкурсной массы кредиторов.
Заявитель также указывает на несоответствие финансового положения заимодавца той сумме, которую он передал в долг на момент подписания должником расписки.
К судебному заседанию 29.03.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Жаркова Р.П. (входящий от 15.03.2021 N 01АП-7736/20(3), с приложенными копиями следующих документов: трудовой договор от 27.09.2013N 40/13; реквизиты банка; во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 от финансового управляющего Ширманова А.Н. Потаниной Е.В. поступили почтовые квитанции, подтверждающие отправку кредиторам дополнительных документов и отзыва финансового управляющего, представленных в суд 15.03.2021 (входящий от 22.03.2021 N 01АП-7736/20(2); ходатайство от Козлова В.Е. о предоставлении заявителем объяснений в письменной форме об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, от 24.03.2021 (входящий от 24.03.2021 N 01АП-7736/20(2); ходатайство от Козлова В.Е. об истребовании доказательств от 25.03.2021 (входящий от 25.03.2021 N 01АП-7736/20(2); заявление Козлова В.Е. о фальсификации доказательств от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 N 01АП-7736/20(2);отзыв на апелляционную жалобу от Ширмановой О.О. (входящий от 25.03.2021 N 01АП-7736/20(3); возражение Козлова В.Е. на отзыв заявителя от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 N 01АП-7736(1); отзыв на апелляционные жалобы от финансового управляющего Ширманова А.Н. Потаниной Е.А. от 29.03.2021 (входящий от 29.03.2021 N 01АП-7736/20(3) с приложенными копиями следующих документов: объяснительная Ширманова А.Н. от 04.03.2021; расписка Ширманова А.Н. о получении денежных средств от 14.09.2018; пояснения финансового управляющего Ширманова А.Н. Потаниной Е.А. от 16.03.2021.
Финансовый управляющий должника Потанина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд определил: оставить открытыми поступившие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.
К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: заявление Козлова В.Е. о фальсификации доказательства от 10.05.2021 (входящий от 11.05.2021 N 01АП-7736/20(2)); дополнение к отзывам на апелляционные жалобы от Жаркова Р.П. (входящий от 11.05.2021 N 01АП-7736/20(2)) и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя; заявление от Козлова В.Е. о злоупотреблении правом от 10.05.2021 (входящий от 11.05.2021 N 7736/20(2)).
Суд определил: оставить открытыми поступившие заявления о фальсификации доказательства и злоупотреблении правом Козлова В.Е.
В судебном заседании 21.06.2021 Жарков Р.П. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Козлов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и обоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
К указанному судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу Козлова В.Е. от финансового управляющего Ширманова А.Н. Потаниной Е.В. от 29.03.2021 (входящий от 29.03.2021 N 01АП-7736/20(3)) с приложенными копиями следующих документов: объяснительная Ширманова А.Н. от 04.03.2021, расписка Ширманова А.Н.в пользу Жаркова Р.П. от 10.04.2017; заявление от Козлова В.Е. о фальсификации доказательства от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 N 01АП-7736/20(2)), ходатайство от Козлова В.Е. об истребовании доказательств от 25.03.2021 (входящий от 25.03.2021 N 01АП-7736/20(2)); отзыв на возражения, представленные Козловым В.Е., Ширмановой О.О. от финансового управляющего Ширманова А.Н. Потаниной Е.В. от 18.06.2021 (входящий от 21.06.2021 N 01АП-7736/20(2)); дополнение к заявлению от 25.03.2021 о фальсификации доказательства от Козлова В.Е. от 18.06.2021 (входящий от 21.06.2021 N 01АП-7736/20(2)).
В судебном заседании Жарков Р.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по счету, открытому в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".
Козлов В.Е. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Жаркова Р.П. о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Жаркова Р.П. и приобщить к материалам дела справку со счета открытом в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".
Председательствующий выяснил, поддерживает ли Козлов В.Е. поступившие ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательства.
Козлов В.Е. не поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательства.
Жарков Р.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки Ширманова А.Н. от 14.09.2018.
Козлов В.Е. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Жаркова Р.П. о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Жаркова Р.П. и приобщить к материалам дела расписку Ширманова А.Н. от 14.09.2018.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 137, 213.1, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наличия финансовой возможности предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, на которые суд посчитал установленными, не доказанными.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.
Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.
18.09.2020 Жарков Р.П. обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 800 000,00 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.12.2020 суд удовлетворил требования, включил требования Жаркова Р.П. в размере 800 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно содержанию изложенных правовых норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.
Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих
