Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-7736/20 по делу N А43-11198/2020

город Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-11198/2020,

принятое по ходатайству финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Потаниной Елены Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича (далее - должник, Ширманов А.Н.) финансовый управляющий должника Потанина Елена Викторовна (далее - финансовый управляющий, Потанина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 12.03.2021 суд первой инстанции заявление Потаниной Е.В. удовлетворил, исключив из конкурсной массы должника ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 52:28:0020001:131 площадью 900,00 кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с.Разнежье, ул.Ленина, д.70, а также ? доли в праве на жилое здание кадастровый номер 52:28:0020001:1132 площадью 45,20 кв.м., находящегося по тому же адресу.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 131, 213.1, 213.24, 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Козлов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, финансовый управляющий имущество Ширманова А.Н. (в том числе, и имущество, исключаемое из конкурсной массы) в ведение не принимал, инвентаризацию не проводил, фактическое состояние имущества не знает, опись имущества составлена лишь на основании сведений о зарегистрированных правах.

Заявитель считает, что при исключении из конкурсной массы земельного участка, на котором расположено жилое помещение, суд не учел, что в случае утраты этого жилого помещения утрачивается связь земельного участка с жилым помещением, которое находилось на этом земельном участке, и данный земельный участок не может быть исключен из конкурсной массы как земельный участок, на котором расположено исключаемое из конкурсной массы жилое помещение должника. Как было установлено судом, финансовый управляющий не принимал в ведение и не устанавливал фактическое нахождение жилого здания с кадастровым номером 52:28:0020001:1132, находящегося по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Разнежье, ул. Ленина, д. 70, на дату его включения в конкурсную массу. Кроме того, должнику принадлежит ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:28:0020001:131, а не весь участок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Ширманова АН. Потаниной Е.Н. от 07.06.2021 (входящий от 08.07.2021 N 01АП-7736/20(5)) с приложенными копиями следующих документов: опись имущества гражданина от 26.12.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 22.09.2020 N 52-00-4001/5002/2020-0667, возражения на отзыв финансового управляющего от Козлова В.Е. (входящий от 09.07.2021 N 01АП-7736/20(7)).

Суд расценил приложение к отзыву от финансового управляющего Ширманова АН. Потаниной Е.Н. на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего Потаниной Е.Н. и приобщить к материалам дела указанные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.01.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника:

- ? доли в праве на земельный участок кадастровый номер 52:28:0020001:131, площадь: 900,00 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Разнежье, ул. Ленина, д. 70, кадастровая стоимость 109 998,00 руб.;

- ? доли в праве на жилое здание кадастровый номер 52:28:0020001:1132 площадью 45,20 кв.м., кадастровая стоимость 518 203,08 руб., находящегося по тому же адресу.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-Ф, статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что иного недвижимого имущества у должника в собственности не имеется, жилое здание, находящееся на земельном участке, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи). Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе принадлежащие должнику на праве собственности ? долю в праве на земельный участок, кадастровый номер 52:28:0020001:131 площадью 900,00 кв.м., и ? долю в праве на жилое здание, кадастровый номер 52:28:0020001:1132 площадью 45,20 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с.Разнежье, ул.Ленина, д.70.

Указанное жилое помещение является единственным пригодным местом проживания для должника и не является предметом ипотеки (договорной или законной). Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о наличии у должника иного пригодного места проживания в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, который, по мнению конкурсного кредитора, не обеспечил инвентаризацию имущества должника, сформированной конкурсной массы может быть недостаточно для удовлетворения всех заявленных требований.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий не принимал в ведение имущество должника, не проводил его инвентаризацию, не устанавливал фактическое состояние имущества, опись имущества составлена исключительно на основании сведений о зарегистрированных правах Ширманова А.Н., отсутствуют фотографии исключаемого из конкурсной массы имущества.

Вместе с тем приведенные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, поскольку основанием для исключения является наличие исполнительского иммунитета, следовательно, инвентаризация, фактическое состояние имущества, наличие иного имущества не являются юридически значимыми обстоятельствами для дела.

Исключение из конкурсной массы единственного принадлежащего должнику жилого помещения производится единожды.

Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри