Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф01-5230/21 по делу N А43-11198/2020

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09. 2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии гражданина Козлова Владимира Евгеньевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А43-11198/2020,

по заявлению конкурсного кредитора Козлова Владимира Евгеньевича

об отстранении арбитражного управляющего Потаниной Елены Викторовны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ширманова Андрея Николаевича (ИНН: 525820078970)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Козлов Владимир Евгеньевич с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Потаниной Елены Викторовны от исполнения обязанностей финансового управляющего Ширманова А.Н.

Требование заявителя основано на статьях 20.3, 83, 213.7, 213.9 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано принятием на общем собрании кредиторов должника решения об обращении в суд с настоящим заявлением в связи с ненадлежащим исполнением Потаниной Е.В. обязанностей финансового управляющего Ширманова А.Н., в частности, повлиявших на реализацию конкурсными кредиторами своего права на получение сведений о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель указал, что Потанина Е.В. не составляла заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не проанализировала его финансовое состояние, не направила в адрес конкурсных кредиторов отчет о деятельности финансового управляющего, не опубликовала сведения об инвентаризации имущества должника, не провела в установленный срок общее собрание его кредиторов, а также совершила иные недобросовестные действия.

Суд первой инстанции определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки позиции собрания кредиторов Ширманова А.Н. о том, что финансовый управляющий Потанина Е.В. нарушила права и законные интересы кредиторов в связи с нарушениями, на которые указывал Козлов В.Е. при подаче настоящего заявления. Отказ судов в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника заявитель находит необоснованным и не соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды не учли, что основанием для подачи заявления об отстранении Потаниной Е.В. явилось несоблюдение последней императивных требований законодательства за период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, превышающий установленный Законом о банкротстве срок. Козлов В.Е. также отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств нарушения бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, в то время как предметом рассмотрения судов являлось заявление, поданное на основании решения, принятого на общем собрании кредиторов Ширманова А.Н.

Позиция Козлова В.Е. по кассационной жалобе поддержана им в заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А43-11198/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Козлова В.Е., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) суд первой инстанции признал Ширманова А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Потанину Е.В. Посчитав, что последняя ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, конкурсный кредитор Козлов В.Е. обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим в пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассмотренном случае, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего Потаниной Е.В. от ведения дела о банкротстве Ширманова А.Н.

Основной перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно данному перечню финансовый управляющий, помимо прочего, обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве Ширманова А.Н., а также сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и материалов общего собрания кредиторов, состоявшегося 20.02.2021, следовало, что общее собрание кредиторов, назначенное на 05.03.2021, не проводилось в связи с проведением собрания кредиторов в очной форме 20.02.2021 с аналогичной повесткой дня; отчет финансового управляющего о своей деятельности в 4 квартале 2020 года представлялся кредиторам на собрании, состоявшемся 20.02.2021; финансовый управляющий Потанина Е.В. представила Козлову В.Е. сведения о наличии у должника недвижимого имущества, реестра кредиторов и проведении анализа финансового состояния должника в письме от 12.01.2021.

Отклоняя аргументы заявителя о непроведении Потаниной Е.В. общих собраний кредиторов должника в сроки, предусмотренные в статье 143 Закона о банкротстве (ежеквартально), судебные инстанции верно исходили из отсутствия у финансового управляющего такой обязанности исходя из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве, не содержащей особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества и не устанавливающей специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний не установлена.

Проанализировав возражения конкурсного кредитора в части неопубликования финансовым управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества Ширманова А.Н., судебные инстанции констатировали отсутствие требования об обязательном опубликовании таких сведений применительно к пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в связи с чем сочли возражения в данной части документально не подтвержденными и не свидетельствующими о допущенных Потаниной Е.В. нарушениях. Судебные инстанции также исходили при этом из факта наличия у должника движимого и недвижимого имущества, что установлено финансовым управляющим согласно описи имущества Ширманова А.Н.

Кроме того, суды сочли не доказывающим наличие оснований для отстранения финансового управляющего Потаниной Е.В. от ведения дела о банкротстве Ширманова А.Н. тот факт, что ей, как утверждает Козлов В.Е., не проведен анализ финансового состояния должника и не установлено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства. В этой связи судебные инстанции указали на проведение финансовым управляющим анализа подозрительных сделок должника и направление запроса о предоставлении соответствующих сведений в кредитные организации и регистрирующие органы. Суды также установили, что на момент принятия решения собранием кредиторов 20.02.2021 и подачи Козловым В.Е. настоящего заявления формирование конкурсной массы не было завершено.

Суд округа в этой связи отмечает, что из материалов электронного дела о банкротстве Ширманова А.Н. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что финансовым управляющим подготовлены и представлены в суд первой инстанции 27.04.2021 финансовый анализ должника и заключение об отсутствии признаков его преднамеренного банкротства.

При этом конкурсный кредитор, ссылаясь на неполучение от арбитражного управляющего документов, в том числе, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете финансового управляющего по правилам пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не привел доводов, каким образом отсутствие тех или иных документов, с учетом установленных судами фактов о деятельности финансового управляющего, нарушило права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, а также повлияло на способность Потаниной Е.В. проводить дальнейшие мероприятия в рамках процедуры реализации имущества в отношении должника.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредиторов в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Однако доказательств, что подобные обстоятельства имеют место в рассмотренном случае, Козлов В.Е. не представил. Ссылаясь на нарушения, допущенные финансовым управляющим Потаниной Е.В., заявитель не обосновал, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении Ширманова А.Н.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Потаниной Е.В. надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козлова В.Е.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова