Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-7736/20 по делу N А43-11198/2020

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кирилова Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ширманова Андрея Николаевича, Козлова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-11198/2020,

принятое по заявлению Козлова Владимира Евгеньевича, о включении требования в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов Ширманова Андрея Николаевича,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширманова Андрей Николаевич (далее - должник, Ширманов А.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козлов Владимир Евгеньевич (далее - Козлов В.Е.) с заявлением об уточнении размера требований в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил увеличить размер требований конкурсного кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Ширманова А.Н., на сумму процентов по договору займа от 10 марта 2017 года за период с 10 декабря 2017 года по 10 апреля 2021 года в размере 3 600 000,00 руб.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции признал требования Козлова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 790 000,00 руб. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 137, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширманов А.Н., Козлов В.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ширманов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.08.2021 полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Заявитель указывает, что в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2019 по делу N 2-134/201 отсутствуют сведения о том, что ответчик признал долг каким-либо действием, проценты на сумму займа истцом заявлены не были, соответственно, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Козлов В.Е. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что незаконный отказ суда от рассмотрения ходатайства об уточнении размера требования, включенного определением от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов Ширманого А.Н. и необоснованное рассмотрение не подававшегося и не заявлявшегося заявления о включении в реестр требований кредиторов Ширманова А.Н. процентов по договору займа от 10.03.2017 привел к принятию незаконного и необоснованного определения, установлению неверной очередности проведения расчетов.

Козлов В.Е. считает законным и справедливым увеличение размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Ширманова А.Н., на сумму задолженности по уплате процентов по договору займа от 10.03.2017 за период с 10.12.2017 по 09.07.2020 в размере 2 790 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потанина Елена Викторовна.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020. Согласно информации реестр требований кредиторов закрывается через два месяца с даты опубликования сведений 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по данному делу требования кредитора Козлова В.Е. включены в реестр требований кредиторов Ширманова А.Н. в третью очередь реестра в размере 3 023 200,00 руб.

Основанием для включения требований в реестр требований должника явилось решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15.04.2019 по делу N 2-134/2019, которым с должника в пользу Козлова В.Е. взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2017, в том числе: 3 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 23 200,00 руб. - государственная пошлина. Решение вступило в законную силу, кредитору выдан исполнительный лист.

12.04.2021 Козлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уточнении размера требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил увеличить размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Ширманова А.Н. на сумму процентов по договору займа от 10.03.2017 за период с 10.12.2017 по 10.04.2021 в размере 3 600 000,00 руб.

Судом первой инстанции требования признаны обоснованными в размере 2 790 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Пунктом 1статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.03.2017 между Козловым В.Е. и Ширмановым А.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 руб. на срок до 09.10.2017 под 3% ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15.04.2019 по делу N 2-134/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 3 023 200,00 руб., в том числе: 3 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 23 200,00 руб. - госпошлина. Кредитору выдан исполнительный лист. Решение суда в полном объеме исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 требования Козлова В.Е. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об уточнении размера требований, в качестве правового основания Козлов В.Е. привел положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что договор займа от 10.03.2017 предусматривал начисление и выплату процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно, что установлено решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15.04.2019, однако, обязательства исполнены не были. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 в третью очередь реестра требований должника включены сумма основного долга и расходы по оплате государственной пошлины, однако, вопрос о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору займа суд не рассмотрел.

При этом Козлов В.Е. сослался на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве то же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы основного займа (статья 810 ГК РФ), к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Признавая требования Козлова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об уточнении размера требований по существу таковым не является, а представляет собой самостоятельное заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку имеет иное основание, предмет и заявлено после рассмотрения и вступления в законную силу определения суда от 19.10.2020, которым в реестр требований кредиторов должника Ширманова А.Н. включено основное требование.

В ходе рассмотрения искового заявления Козлова В.Е. к Ширманову А.Н., Ширмановой О.О. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.03.2017 Ленинским районным судом г.Нижний Новгород требование о взыскании процентов, начисленных на сумму, не заявлялось и не рассматривалось, решение по нему принято не было.

Реестр требований кредиторов должника Ширманова А.Н. закрыт 18.09.2020.

Таким образом, требования Козлова В.Е. об установлении размера процентов и включении их в реестр требований кредиторов Ширманова А.Н., поступившие в арбитражный суд 12.04.2021, основаны на договоре займа от 10.03.2017, впервые включены в состав заявленного требования после закрытия реестра требований кредиторов. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, заявленные Козловым В.Е. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку по существу заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Неверное указание в обжалуемом судебном акте, что Козлов В.Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ширманова А.Н. процентов по договору займа от 10.03.2017, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по существу заявленные требования были рассмотрены с учетом положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего Ширманова А.Н. относительно пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также заявлены должником в апелляционной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при рассмотрении иска Козлова В.Е. к Ширманову А.Н., Ширмановой О.О. Ленинским районным судом г.Нижний Новгородответчик согласился с иском, то есть, совершил действия, свидетельствующие о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано Ширмановым А.Н., в решении Лениского районного суда отсутствуют сведения о признании долга в результате какого-либо действия.

Признание долга путем частичной оплаты не свидетельствует о признании долга в целом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 поименованного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с целью восстановления нарушенного права кредитор, Козлов В.Е., обратился в суд с иском к Ширманову А.Н., Ширмановой О.О. о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15.04.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с Ширманова А.Н. в пользу Козлова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200,00 руб., в удовлетворении иска к Ширмановой О.О. отказано.

Решение вступило в законную силу 23.05.2019.

Таким образом, поскольку обращение в суд с исковым заявлением имело место в течение общего срока (три года), срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, поскольку подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу (15.04.2019).

Расчет суммы процентов в суде первой инстанции финансовым управляющим Ширманова А.Н., а также самим должником, не оспаривался, контрарасчет предоставлен не был.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширманова Андрея Николаевича, Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А.Кирилова Е.А.Рубис