Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-7736/20 по делу N А43-11198/2020

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-11198/2020,

принятое по жалобе Козлова Владимира Евгеньевича, на действия (бездействия) финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Потаниной Елены Викторовны,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ширманова Андрея Николаевича (далее - Ширманов А.Н., должник) Козлов Владимир Евгеньевич (далее - Козлов В.Е., кредитор заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника Потаниной Елены Викторовны (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: предоставлении собранию кредиторов выписки от 23.04.2021 из реестра требований кредиторов Ширманова А.Н. и реестра от 26.04.2021 требований кредиторов Ширманова А.Н., содержащими сведения о включении требований Жаркова Р.П. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 09.07.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы Козлова В.Е.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16, 20.3, 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N60); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов); Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов В.Е. указал, что само по себе наличие права Жаркова Р.П. на участие в собраниях кредиторов должника не отменяет императивного требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о соблюдении арбитражным управляющим момента фактического включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От Козлова В.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Е.В.

Козлов В.Е., обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, сослался на тот факт, 27.04.21 финансовым управляющим собранию кредиторов были предоставлены выписка из реестра требований кредиторов Ширманова А.Н. от 23.04.2021 и реестр требований кредиторов от 26.04.2021, содержащие сведения о включении требований Жаркова Р.П. в третью очередь требований кредиторов, что является неисполнением обязанности финансовым управляющим по предоставлению кредиторам выписок из реестра требований кредиторов должника и реестра требований кредиторов должника с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление N60, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов должника Ширманова А.Н. включены требований Жаркова Романа Павловича в размере 800 000 рублей.

Финансовым управляющим Потаниной Еленой Викторовной по запросу кредитора Козлова В.Е. предоставлена выписка от 23.04.2021 из реестра требований кредиторов Ширманова А.Н. и реестр от 26.04.2021 требований кредиторов Ширманова А.Н., содержащие сведения о включении требований Жаркова Р.П. в третью очередь реестра требований кредиторов Ширманова А.Н.

27.04.2021 по инициативе кредитора Козлова В.Е. состоялось собрание кредиторов должника Ширманова А.Н. по вопросу об отстранении Потаниной Е.В. от обязанностей финансового управляющего.

Согласно уведомлению от 10.04.2021 о проведении собрания и протокола от 27.04.2021, кредитор Жарков Р.П. не был уведомлен о собрании кредиторов и участия в нем не принимал.

На дату проведения собрания кредиторов, инициированного заявителем Козловым В.Е., требования Жаркова Р.П. включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 (дата объявления резолютивной части). Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов кредитор Жарков Р.П. обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал верным указание финансовым управляющим Потаниной Е.В. в реестре требований кредиторов Жаркова Р.П.

Доказательств нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов кредитора Козлова В.Е. не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Жарков Р.П. участия в собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2021, не принимал, вследствие чего его голос не повлиял на принятие собранием решений по результатам голосования по повестке дня.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения арбитражным управляющим момента фактического включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норма права, так как действия арбитражного управляющего не привели к фактическому ограничению прав на своевременное и полное получение информации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри