Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1322/22 по делу N А31-4594/2018

Нижний Новгород

20 мая 2022 г.

Дело N А31-4594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу N А31-4594/2018 (02АП-7699/2021) Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

приобретенную в целях компенсации ее потерь,

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество

"Костромской межотраслевой координационно-посреднический центр",

индивидуальный предприниматель Боровикова Н.Л.,

индивидуальный предприниматель Елесин С.Н.,

индивидуальный предприниматель Берсенева И.Б. и

Берестов А.Е.

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - Компания) о взыскании 145 026 029 рублей 16 копеек задолженности за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации ее потерь, возникших с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Компания подала встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 рубля 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-4594/2018 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.09.2021 Второй арбитражный апелляционный суд требование Общества о взыскании 5 334 241 рубля 57 копеек долга за электроэнергию, подлежащую приобретению в целях компенсации ее потерь, возникших с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также встречный иск Компании о взыскании 6 229 163 рублей 35 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с августа 2016 года по декабрь 2017 года для потребителей - открытого акционерного общества "Костромской межотраслевой координационно-посреднический центр" (далее - ОАО "Костромской МКПЦ"), индивидуального предпринимателя Боровиковой Н.Л., индивидуального предпринимателя Елесина С.Н. (далее - ИП Елесин С.Н.), индивидуального предпринимателя Берсеневой И.Б. (далее - ИП Берсенева И.Б.), Берестова А.Е., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделил в отдельное производство, которому присвоил номер А31-4594/2018 (02АП-7699/2021).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2021 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскал с Компании 5 334 241 рубль 57 копеек долга, с Общества - 29 671 рубль 51 копейку долга, произвел зачет, по результатам которого окончательно взыскал с Компании в пользу Общества 5 304 570 рублей 06 копеек долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неверно применил пункты 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), поскольку объем потребленной электроэнергии, согласно названным нормам, определяется расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала прибора учета, измерительных трансформаторов тока (далее - ИТТ). В отношении потребителей - ОАО "Костромской МКПЦ", ИП Елесина С.Н., ИП Берсеневой И.Б., Берестова А.Е. объем электроэнергии, потребленной в спорный период, должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442, поскольку с даты истечения сроков поверки приборов учета или ИТТ прошло более двух расчетных периодов.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации в определенной форме уведомлять потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, ИТТ.

Компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при расчете объема потребленной электрической энергии в июне - августе 2017 года неправомерно использовал показания приборов учета за последующие периоды (август, октябрь 2017 года).

Позиция заявителя жалобы подробно изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзывах указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании от 13.04.2022, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи, Компания пояснила, что, несмотря на истечение межповерочного интервала срока поверки приборов учета, ИТТ, она в период до направления Обществу уведомлений об истечении сроков поверки средств измерений электроэнергии потребителей и необходимости определения объема потребленной электроэнергии в порядке подпункта "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442, рассчитывалась с гарантирующим поставщиком - Обществом исходя из показаний приборов учета потребителей.

Определением суда округа от 13.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС), разногласия по которому урегулированы в судебном акте, принятом по делу N А31-2199/2009.

Согласно договору исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом 8 к договору, и данных об объемах потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Неоплата Компанией в полном объеме потерь электроэнергии явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Компания сочла, что Общество не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поэтому предъявило встречный иск.

Спор сводится к определению объема полезного отпуска электроэнергии в спорных точках поставки, влияющего на объемы потерь электроэнергии и услуг по ее передаче.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений N 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)). Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В отношении потребителя ОАО "Костромской МКПЦ" Компания представила в материалы дела акт проверки приборов учета от 12.02.2015 N (Ю)44/4/097653, согласно которому межповерочный интервал ИТТ данного потребителя установлен с 2011 по 2015 год; ИТТ заменены на новые (акт от 28.07.2017 N44(Ю)/4/157476).

Компания направила в адрес Общества письма от 03.07.2017, 03.08.2017, указав на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении данного потребителя, и за июнь, июль 2017 года рассчитала объем потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в общем объеме 228 027 кВтч. Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 3982 кВтч (за июнь 2017 года), 4063 кВтч (за июль 2017 года).

В отношении потребителя Берестова А.Е. Компания представила в материалы дела акт проверки приборов учета от 29.01.2016 N (Ю)44/04/025333, из которого следует, что сроком следующей поверки ИТТ определен 2016 год. Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 05.09.2017 N 44(Ю)/4/157584 ИТТ данного потребителя заменены на новые.

Компания направила в адрес Общества письма от 03.07.2017, 03.08.2017, 07.09.2017, в которых указала на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении потребителя Берестова А.Е. и за июнь, июль, август 2017 года рассчитала объем потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств названного потребителя в объеме 421 200 кВтч, 435 240 кВтч, 325 717 кВтч, соответственно. Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 12 947 кВтч, 1 226 кВтч, 15 170 кВтч.

В отношении ИП Елесина С.Н. Компания представила в материалы дела акт проверки от 06.11.2015 N (Ю)44/13/106473, согласно которому межповерочный интервал ИТТ установлен с первого квартала 2013 года по первый квартал 2017.

Компания направила в адрес Общества письмо от 03.07.2017, указав на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении ИП Елесина С.Н. и за июнь, июль, август 2017 года рассчитала объем потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 10 800 кВтч, 11 160 кВтч и 11 160 соответственно. Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 75 кВтч, 195 кВтч и 75 кВтч соответственно по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (июнь, июль, август 2016 года).

В отношении ИП Бересневой И.Б. Компания представила в материалы дела акт проверки приборов учета от 16.04.2014 N (10)44/4/085775, из которого следует, что межповерочный интервал ИТТ прибора учета данного потребителя установлен с 2012 года до 2016 год, ИТТ заменены на новые (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.09.2017 N 44(Ю)/13/027298).

Компания направила в адрес Общества письма от 03.07.2017, 03.08.2017, 07.09.2017 указав на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении данного потребителя и за июнь, июль, август 2017 года рассчитала объем потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 72 389 кВтч, 74 400 кВтч и 74 400 кВтч соответственно. Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 1310 кВтч, 870 кВтч и 1270 кВтч соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в Компания, являющаяся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 155 Основных положений N 442, по информированию собственников прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, ИТТ путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции учел, что пункты 166 и 179 Основных положений N 442 предусматривают последовательное применение механизма определения объема потребленной электроэнергии. Первые два расчетных периода с момента истечения срока поверки объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений N 442, и только после применение названного способа в 3-й и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компания, обладая сведениями об истечении межповерочного интервала приборов учета, ИТТ, тем не менее до направления Обществу соответствующих писем в июле 2017 года производила расчеты с Обществом, а последнее с потребителем, на основании показаний приборов учета, то есть признавала средства учета расчетными, а с июня 2017 года стала определять объем полезного отпуска электроэнергии в спорные точки поставки по максимальной мощности, мотивируя это тем, что льготные расчетные периоды, которые фактически предоставляются потребителю для проведения проверки средств учета или их замены, истекли. Такое поведение Компании является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом названных обстоятельств, непоследовательного поведения Компании, а также приняв во внимание, что применение в первых двух расчетных периодах метода определения объема потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений N 442, является средством стимуляции, побуждения потребителя к устранению нарушений учета, поскольку в 3-й и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае объем потребленной электроэнергии в июле 2017 года в спорных точках поставки должен определяться расчетным способом, предусмотренным в пункте 166 Основных положений N 442 для 1-го расчетного периода исходя из показаний приборов учета за соответствующий период. К тому же в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении соответствующей категории споров учитывать, что Основные положения N 442 (в редакции от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Довод Компании о том, что неправомерно использование судом апелляционной инстанции при расчете объема потребленной электрической энергии потребителей показаний приборов учета за будущие периоды не принят судом округа. В суде апелляционной инстанции Компания настаивала на том, что полезный отпуск электроэнергии в спорные точки поставки должен был определяться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а расчет Общества, произведенный им как для первого расчетного периода с момента истечения срока поверки, не верен, поскольку показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, использованные Обществом по соответствующим потребителям, не должны приниматься во внимание, так как приборы учета были нерасчетными. В связи с этим суд апелляционной инстанции для определения объема электроэнергии принял во внимание показания приборов учета потребителей за ближайший расчетный период, когда прибор учета являлся расчетным, то есть за август 2017 года (ОАО "Костромской МКПЦ") и октябрь 2017 года (ИП Берсенева И.П., Берестов А.Е.). Иного способа определения объема потребленного ресурса Компания не предложила и не представила для этого исходных данных.

Обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А31-4594/2018 (02АП-7699/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова