Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-3876/22 по делу N А29-5327/2019

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны: Гисса Е.А. по доверенности от 20.10.2016, Кикотя А.И. по доверенности от 05.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) Абаева Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Валентине Алексеевне (ИНН: 110600092073, ОГРН: 304110613300022)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления индивидуальному предпринимателю Белокопытовой Валентине Алексеевне (далее - Предприниматель) денежных средств в размере 188 915 рублей 45 копеек и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, удовлетворил заявление частично: признал перечисление денежных средств в размере 136 027 рублей недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, а также восстановления задолженности Общества перед Предпринимателем в том же размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Предпринимателя с выводом судов о том, что спорные платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что договор купли-продажи бытовой химии, в рамках которого осуществлены оспоренные платежи, заключен должником и ответчиком в 2008 году и регулярно пролонгиловался на последующие периоды. Цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает стоимости одного процента активов должника, а допущенная Обществом просрочка не является значительной.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.01.2008 N 10-06/08, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя хозяйственные и иные товары, а также синтетические моющие средства, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар, ассортимент и количество которого определяется в письменной заявке.

В силу пункта 3.3. договора покупатель оплачивает товар предварительным платежом в размере 100 процентов в соответствии с выставленным счетом.

В 2019 году Предприниматель реализовал должнику соответствующие товары, в том числе по универсальным передаточным документам от 24.04.2019 N 310 и 311 на общую сумму 86 178 рублей, от 29.08.2019 N 412 на 49 849 рублей, от 25.06.2019 N 475 на 1920 рублей, от 28.06.2019 N 481 на 50 968 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Должник на основании платежного поручения от 11.11.2019 N 2531 перечислил Предпринимателю 188 915 рублей 45 копеек в счет оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.09.2020 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Якубову Елену Алексеевну; решением от 22.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Абаева В.А.

Конкурсный управляющий посчитав, что совершение платежа от 11.11.2019 привело к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, частично удовлетворив требование заявителя, исходили из того, что перечислив Предпринимателю 136 027 рублей должник оплатил задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем продавцу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей Предпринимателя, суд округа не установил оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуальная кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренный платеж осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Указанным платежом погашена как текущая задолженность Общества, так и долг в размере 136 027 рублей, требование об уплате которого, в связи с образованием до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату перечисления денежных средств у Общества имелась задолженность перед иными контрагентами, в том числе обществами с ограниченной ответственностью "А/К" Северо-Запад", "Нов Ойлфилд Сервисез Восток", "Пайпер сервис", "Пермская компания нефтяного машиностроения" и рядом других хозяйствующих субъектов, что подтверждено определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, является верным.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установленного факта оказания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно признали платеж от 11.11.2019 в части 136 027 рублей недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что оспоренный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные инстанции установили, что в нарушение пункта 3.3 договора от 01.01.2008, которым предусмотрена полная предварительная оплата товара, Общество произвело перечисление денежных средств по универсальным платежным документам от 24.04.2019 и 30.05.2019 после получения товаров - 11.11.2019 - и с просрочкой более чем пять месяцев.

Поскольку критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае просрочка платежа на пять и шесть месяцев является существенной, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Доводы Предпринимателя об обратном связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аргумент Предпринимателя о том, что размер платежа не превышал одного процента от балансовой стоимости активов Общества, не принят судом округа, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова