Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 02АП-7061/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

31 октября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Никулина А.В. по доверенности от 01.06.2022,

от ИП Овчинникова С.В. - Баранова А.О. по доверенности от 02.06.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Здоровье-Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-19600/2022)

по заявлению конкурсного управляющего АО "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Здоровье-Коми"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (далее - управляющий, к/у Абаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению 16.04.2019 денежных средств на сумму 1 015 765,50 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Здоровье-Коми" (далее - ответчик, ООО МК "Здоровье-Коми", Общество, податель жалобы) недействительной сделкой, просил также применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 отказать в удовлетворении ходатайства ООО МК "Здоровье-Коми" о замене ответчика на индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича отказано, заявленные требования управляющего удовлетворены.

ООО МК "Здоровье-Коми" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом как видно из счета N 108 от 27.02.2019 ИП Овчинниковым СВ. в адрес ОАО "Усинскгеонефть" поставлены продукты питания для обеспечения работы столовых для рабочих на буровых установках, принадлежавших должнику, что отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности и размер уплаченных за продукты денежных средств 1 015 765, 50 руб., что составляет 0,005 % от стоимости активов по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 (1 768 130 тыс. руб.). Отмечает, что в результате совершения сделки ООО МК "Здоровье Коми" выступило правопреемником ИП Овчинникова С.В. в спорных правоотношениях, в связи с чем факт аффилированности не имеет правового значения, исполнение обязательств должника перед ИП Овчинниковым СВ. произведено по правилам ст. 313 ГК РФ. То есть, по мнению Общества, сделка не была бы оспорена конкурсным управляющим, если бы денежные средства от должника получил бы непосредственно ИП Овчинников С.В., как не взаимозависимое по отношению к должнику лицо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Овчинников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата за должника является допустимой и правомерной даже при наличии признаков неплатежеспособности должника, к тому же указание на аффилированность должника и ответчика не дает прямых оснований для признания платежа недействительным. Отмечает, что сделка совершена при обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Усинскгеонефть" указывает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и спорная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена в отношении аффилированного лица.

От ООО МК "Здоровье-Коми" поступило дополнение к жалобе, в котором указывает, что не регулярность платежей со стороны ОАО (АО "Усинскгеонефть") в адрес своих кредиторов была вызвана задержкой в выплате причитающихся сумм со стороны своих дебиторов, а оплата платежей со значительной просрочкой в адрес всех своих контрагентов была обычной хозяйственной практикой со стороны АО "Усинскгеонефть". Что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения ООО МК "Здоровье Коми" при осуществлении спорных платежей.

По ходатайству ООО МК "Здоровье-Коми" и ИП Овчинникова С.В. судебные заседания 24.10.2022 и 27.10.2022 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 27.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебных заседаниях до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий Абаев В.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Абаева В.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО МК "Здоровье-Коми" и ОАО "Усинсгеонефть" был заключен договор N 35/ЗК-2014 на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров.

26.02.2019 между ИП Овчинниковым С.В. (поставщик) и ОАО "Усинсгеонефть" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 34-19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 договора количество и ассортимент товара согласовывается в накладной. Цена за товар согласовывается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Счета-фактуры выставляются по каждой поставке. Поставка товара покупателю производится по письменным заявкам, переданным по факсу, электронной почтой или адресу, указанному в договоре. Получение товара производится со склада поставщика по доверенности покупателя и оформляется накладными.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на день поставки товара. Поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 7 %.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора расчеты за поставленный товар производится путем предварительной оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Овчинников С.В. выставил должнику счет от 27.02.2019 N 108 на сумму 1 015 765 руб. 50 коп. на оплату продуктов питания.

В этой связи, 28.02.2019 ОАО "Усинскгеонефть" письмом N 57/01-540 обратилось к ООО МК "Здоровье-Коми" с просьбой перечислить платежным поручением оплату за продукты питания по счету N108 от 27.02.2019 г. по письму контрагента N 57/01-540 от 28.02.2019.

01.03.2019 ООО "МК "Здоровье-Коми" платежным поручением N 66 перечислило в адрес ИП Овчинникова С.В. денежные средства в сумме 1 015 765 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 105).

16.04.2019 ОАО "Усинскгеонефть" платежным поручением N 1023 перечислило со своего расчетного счета ООО МК "Здоровье-Коми" 1 015 765 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: "возврат денежных средств оплаченных за продукты по письму N 57/01 -540 от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-5327/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усинскгеонефть".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Управляющий, посчитав, что осуществленный должником платеж в пользу ответчика на сумму 1 015 765 руб. 50 коп. произведен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 16.04.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019) в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами в рамках различных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО ЧОП "Крона Секьюрити" (требование за оказанные услуги за период с 11.05.2017 по 31.01.2018 г.), ООО "ЭСК Гарант" (требование об оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2017), ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (требование об оплате поставленной электрической энергии за июнь 2017), ООО "Электра" (требование об оплате выполненных подрядных работ за февраль 2017), ООО "СпецСтройГарант" (требование об оплате подрядных работ, выполненных в ноябре 2017) и другие.

Более того, ООО МК "Здоровье-Коми", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие фактической аффилированности должника и ответчика подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-5327/2019 (Т-125007/2020). Указанным определением признано требование ООО МК "Здоровье-Коми" в сумме 969 797 руб. (долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, перечисленные должником денежные средства, направленные на погашение задолженности, возникшей в период до возбуждения дела о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве) или субординации и погашению в порядке ликвидационной квоты.

Таким образом, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате ее совершения ООО МК "Здоровье-Коми" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К тому же вопреки позиции Общества, исполнение обязательств должника путем перечисления денежных средств Обществу за ИП Овчинникова С.В. произведенному по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о правомерности спорного перечисления, необходимость совершения платежа вопреки удовлетворению требований иных кредиторов в настоящем случае не обоснована.

Довод о возможных действиях управляющего по оспариванию или не оспариванию перечисления денежных средств непосредственно ИП Овчинникову С.В. как не взаимозависимому по отношению к должнику лицу не имеет своего правового значения, поскольку является предположением лица, не согласным с выводами суда первой инстанции и результатом рассмотрения обособленного спора.

Относительно позиции подателя жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, коллегия судей указывает, что он не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

В то же время исходя из материалов дела не следует, что до этого подобные платежи (Обществом за должника и последующая компенсация должником произведенных Обществом затрат) неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени, в связи с чем оснований для признания данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Более того согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 305 -ЭС17-11710(3).

Учитывая презумпцию осведомленности аффилированных лиц о финансовом состоянии контрагента и как следствие - осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к спорным платежам положений о сделках, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на последующее банкротство ООО МК "Здоровье Коми" в виду отсутствия 1,7 млн. руб. для возврата в конкурсную массу и оставления без работы сотрудников, а государство без добросовестного налогоплательщика судебной коллегией не принимается во внимание и отклоняется как не относящаяся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной судом установлена, в связи с чем требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов имелись и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно уменьшены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Здоровье-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина