Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7263/22 по делу N А29-5327/2019

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Федерального государственного автономного учреждения

"Российский фонд технологического развития":

Кириченко А.А. по доверенности от 24.08.2022 N ДОВ-71

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть"

Абаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Усинскгеонефть"

(ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

Абаева Владимира Александровича

о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи

залогового имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть" Абаев Владимир Александрович с заявлением о разрешении возникших с Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд, залоговый кредитор) разногласий по порядку и условиям продажи залогового имущества должника и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге Фонда (далее - Положение о продаже), в редакции конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано возникновением у конкурсного управляющего с залоговым кредитором разногласий по начальной продажной цене залогового имущества и выбору электронной торговой площадки для проведения торгов.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, определил начальную продажную цену подлежащего реализации имущества в размере 55 778 088 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Абаев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 22.09.2022 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества в предложенной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что предложенная залоговым кредитором и утвержденная судом электронная площадка - акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк-АСТ") не может быть привлечена к торгам, поскольку не аккредитована в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника. Также, по мнению заявителя, определенная судом на основании результатов проведения судебной экспертизы начальная продажная цена залогового имущества значительно завышена, что существенно затруднит его реализацию и приведет к дополнительным текущим расходам. При проведении оценки экспертом не учтено, что реализуемое имущество в 2014 году выведено из эксплуатации и находится в условно-пригодном техническом состоянии, относится к узкоспециализированному оборудованию и имеет низкую степень ликвидности; определенная экспертом стоимость имущества на 4 миллиона превышает стоимость этого имущества по состоянию на 2017 год, то есть пятилетней давности. При этом конкурсный управляющий был фактически лишен заявить какие-либо возражения по заключению эксперта, представленному в материалы дела 28.06.2022 - в день объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения.

Представители залогового кредитора в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Фонда, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Усинскгеонефть"; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Абаева В.А.

Определением от 18.12.2020 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Фонда в сумме 25 375 482 рублей 10 копеек, в том числе 24 914 500 рублей основного долга, 49 829 рублей процентов за пользование займом, 63 рублей 82 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и 411 089 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, как обеспеченные залогом имущества Общества (гидравлической системы верхнего привода HTD 350 в комплекте с гидравлической энергостанцией и системой направляющей балки).

Залоговый кредитор разработал и направил конкурсному управляющему для утверждения Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога.

Несогласие с предложенной Фондом редакцией Положения о продаже имущества в части начальной продажной цены залогового имущества и выбора электронной торговой площадки для проведения торгов, конкурсный управляющий Абаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В рассмотренном случае залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную цену предмета залога в размере 51 690 254 рублей исходя из стоимости, указанной в договоре залога движимого имущества. Конкурсный управляющий определил начальную продажную цену залогового имущества в размере 32 163 000 рублей на основании отчета об оценке от 01.04.2022 N ОМ-2279-22, выполненного независимой оценочной организацией. Не согласившись с предложенной конкурсным управляющим ценой продажи имущества, залоговый кредитор при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. По итогам проведения судебной экспертизы специалистом общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесОценка" составлено экспертное заключение от 16.06.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества составляет 55 778 088 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления N 58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали подлежащей утверждению в качестве начальной продажной цены залогового имущества стоимость этого имущества, определенную по результатам проведения судебной экспертизы в размере 55 778 088 рублей, как соответствующую целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Как отметили судебные инстанции, фактическая стоимость реализуемого имущества может быть выявлена лишь в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Суды приняли во внимание согласие Фонда с установлением определенной по результатам судебной экспертизы начальной продажной цены предмета залога, а также учли, что преимущественное право по определению порядка и условий продажи залогового имущества, в том числе его начальной продажной цены, в силу закона принадлежит именно залоговому кредитору.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды заключили, что предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка АО "Сбербанк-АСТ" зарегистрирована в установленном порядке; аккредитована в около 20 саморегулируемых организациях; соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условия предложенной Фондом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенных норм права не требуется обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

При таких условиях суды обеих инстанций признали целесообразным определить в качестве места проведения торгов электронную торговую площадку, выбранную залоговым кредитором.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова