Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф01-5947/22 по делу N А29-5327/2019

Нижний Новгород

08 ноября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Интер ТЭК-Сервис":

Окишева Д.А. по доверенности от 17.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Усинскгеонефть"

(ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис"

(ИНН: 7733857198; ОГРН: 1137746914777)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился его конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником 4 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис" (далее - Общество) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника указанной суммы и 440 597 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, удовлетворив заявление частично: признал операцию по перечислению должником 4 000 000 рублей Обществу недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме, восстановил задолженность Компании перед Обществом в том же размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о невозможности квалификации оспоренного платежа, как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество настаивает, что Компания систематически нарушала сроки оплаты поставленных товаров, а ответчик конклюдентными действиями (продолжением поставок) фактически предоставлял должнику рассрочки платежей.

По мнению Общества, судебные инстанции, исследовав содержание решений Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-11678/2018 и А29-1478/2020, в то же время не дали оценки сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе факту регулярных просрочек оплаты со стороны Компании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор поставки от 11.11.2014 N УГН-144/14, в рамках которого поставщик поставил покупателю товары на сумму 30 720 000 рублей.

Для оплаты постановленного товара Общество выставило должнику счет-фактуру от 26.04.2019 N 19042601.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Должник платежным поручением от 15.11.2019 N 2580 перечислил Обществу 4 000 000 рублей в счет частичной оплаты по счету-фактуре от 26.04.2019 N 19042601 по договору от 11.11.2014 N УГН-144/14.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.04.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Абаева В.А.

Посчитав, что перечисление Обществу денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов подтвержден, обстоятельств, исключающих признание сделки недействительной, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшего постановления.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспоренное перечисление денежных средств осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренным платежом погашена задолженность, возникшая в апреле 2019 года, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату перечисления денежных средств у Компании имелась задолженность перед иными контрагентами, в том числе обществами с ограниченной ответственностью "А/К" Северо-Запад", "Нов Ойлфилд Сервисез Восток", "Пайпер сервис", "Пермская компания нефтяного машиностроения" и рядом других хозяйствующих субъектов, что подтверждено определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, является верным.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установленного факта оказания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно признали платеж от 15.11.2019 в части 4 000 000 рублей недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что оспоренный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные инстанции исследовали представленные Обществом решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу N А29-11678/2018 и от 22.06.2020 по делу N А29-1478/2020, которыми, по мнению ответчика, подтверждается тот факт, что просрочка в исполнении обязательств является обычной практикой сложившихся между сторонами правоотношений.

Между тем, суды пришли к заключению о том, что указанные судебные акты устанавливают единичные нарушения Компанией оплаты отдельных поставок товаров, совершенные со значительной разницей во времени и не содержат выводов о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом предметом спора по делу N А29-11678/2018 являлась поставка от 02.10.2017, по делу N А29-1478/2020 - поставка от 26.04.2019. Между тем, договор поставки заключен должником и ответчиком 11.11.2014, однако Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих, что каждая из поставок, осуществленных в рамках данного договора, оплачивалась должником с просрочкой, соотносимой с просрочкой по настоящему обособленному спору.

Поскольку критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае просрочка платежей является существенной, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Иная оценка Обществом характера правоотношений, сложившихся с Компанией, не свидетельствует о наличии оснований для признания платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При оценке просрочки на предмет ее значительности судебные инстанции исходят не только из конкретных правоотношений сторон, но и учитывают необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов в условиях ограниченности конкурсной массы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова