Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф01-6343/22 по делу N А29-12189/2016

Нижний Новгород

18 ноября 2022 г.

Дело N А29-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" Долгачева Юрия Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А29-12189/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Тарантина Владимира Анатольевича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто"

(ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643)

Долгачева Юрия Анатольевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал",

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СтройТрансАвто", Общество; должник) конкурсный кредитор Тарантин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Долгачева Юрия Анатольевича, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника (трех грузовых самосвалов), повлекшего утрату этого имущества.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2022 отменил определение суда первой инстанции, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Долгачева Ю.А. по обеспечению сохранности имущества Общества.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Долгачев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.07.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2022 либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерную отмену апелляционным судом определения арбитражного суда от 10.03.2022 по безусловным основаниям и рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в споре страховой компании, поскольку страховые организации являются непосредственными участниками только обособленных споров о взыскании с арбитражных управляющих убытков. Следовательно, в данном случае привлечение к участию в споре в качестве третьего лица страховой компании не являлось обязательным.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам надлежащего исполнения Долгачевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, не допустившего уклонения от обеспечения сохранности имущества должника. Так, бывший руководитель ООО "СтройТрансАвто" Артеев В.Г. не передавал транспортные средства ни одному из конкурсных управляющих и письменно подтвердил нахождение автомобилей в его распоряжении. Заключение договора ответственного хранения имущества являлось экономически нецелесообразным, поскольку спорные грузовые самосвалы находились в неудовлетворительном техническом состоянии и затраты на охрану и реализацию существенно превышали их действительную рыночную стоимость, что установлено в определении арбитражного суда от 15.03.2021, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, а также подтверждено экспертным заключением от 11.07.2022 N 05/5995/07. Затягивание процедуры реализации транспортных средств, как залогового имущества, допущено, по мнению заявителя, по вине залогового кредитора Тарантина В.А., своевременно не подготовившего Положение о порядке продажи имущества с внесением в него необходимых изменений. Конкурсный управляющий Долгачев Ю.А. фактически оказался в ситуации, при которой не имел возможности, не причинив имущественного вреда залоговому кредитору, обеспечить охрану автомобилей и провести мероприятия по их продаже.

Тарантин В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.11.2017 признал ООО "СтройТрансАвто" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Общества в период с 21.11.2017 по 12.03.2018 осуществлял Шубин С.В., с 10.04.2018 по 06.07.2018 - Катков С.М., с 25.09.2018 по 11.12.2019 - Елькин В.М., с 20.01.2020 по 11.05.2021 - Ичеткина О.В. Определением арбитражного суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Долгачев Ю.А.

Посчитав, что конкурсный управляющий Долгачев Ю.А. не принял мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника (трех грузовых самосвалов), в результате чего произошла утрата этого имущества, Тарантин В.А, как правопреемник залогового кредитора, обратился в суд с жалобой на соответствующее бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Шубин С.В. провел инвентаризацию имущества ООО "СтройТрансАвто", по итогам которой включил в инвентаризационную опись от 09.02.2018 наряду с иным имуществом три грузовых самосвала, являвшиеся предметом залога в пользу ПАО "Банк ВТБ" - правопредшественника залогового кредитора Тарантина В.А. Впоследствии конкурсный управляющий Елькин В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества Артеева В.Г. материальных и иных ценностей должника, в том числе трех грузовых самосвалов, выявленных в ходе проведения инвентаризации. Постановлением от 05.12.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Елькина В.М., установив факт принятия транспортных средств предыдущим конкурсным управляющим Шубиным С.В., который в письме от 29.04.2019 сообщил об их нахождении на момент проведения инвентаризации по адресу: город Ухта, улица Железнодорожная, 48.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно акту осмотра от 29.02.2020 конкурсным управляющим Ичеткиной О.В. при осмотре территории по адресу: город Ухта, улица Железнодорожная, 48, обнаружены три спорных автомобиля, числящихся на балансе ООО "СтройТрансАвто", в неудовлетворительном техническом состоянии. В акте осмотра зафиксированы подробные идентификационные признаки выявленных транспортных средств. Тарантин В.А. 21.12.2021 направил конкурсному управляющему Долгачеву Ю.А. запрос о предоставлении информации о месте нахождении транспортных средств, указав, что в результате проведенного им осмотра территории по улице Железнодорожная, 48 города Ухта автомобилей не обнаружено. Вместе с тем по сведениям ГИБДД в период с 18.05.2021 по 14.12.2021 зафиксировано самостоятельное передвижение транспортных средств по территории Республики Коми.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению об осведомленности конкурсного управляющего Долгачева Ю.А. о наличии у должника трех обнаруженных предыдущим конкурсным управляющим спорных транспортных средств и об их утрате именно в период осуществления Долгачевым Ю.А. полномочий конкурсного управляющего Общества.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Тарантин В.А. 14.05.2021 обращался к конкурсному управляющему Долгачеву Ю.А. с заявлением о готовности принятия транспортных средств в качестве отступного; доказательств согласия Тарантина В.А. либо его правопредшественника на помещение залогового имущества под ответственное хранение, в частности путем заключения договора хранения, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 15.03.2021, в котором, по его мнению, суд дал оценку затратам на охрану и реализацию транспортных средств, размер которых существенно превысил бы действительную рыночную стоимость автомобилей, несостоятельна. Данный вопрос предметом рассмотрения спора не являлся, факт утраты автомобилей установлен не был; напротив, суд сделал вывод о сохранении возможности их реализации или передачи в качестве отступного залоговому кредитору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспоренного бездействия Долгачева Ю.А. незаконным, поскольку добросовестный конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий имел возможность и должен был принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность независимо от рыночной стоимости. Между тем, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Долгачев Ю.А. не проверил фактического наличия у должника транспортных средств, включенных предыдущим конкурсным управляющим в инвентаризационную опись; не составил перечень принятого в ведение имущества должника; не обеспечил сохранность спорных грузовых самосвалов и предотвращение их хищения как самостоятельно, так и силами привлеченных специалистов, в частности, не заключил договор по оказанию услуг охраны. С заявлением об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы в качестве неликвидного имущества Долгачев Ю.А. в суд не обращался.

Обращение Долгачева Ю.А. в правоохранительные органы по факту хищения автотранспортных средств после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего не относятся к мерам, направленным на предотвращение утраты имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, влечет уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, нарушает права кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Долгачевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества (трех грузовых самосвалов) и нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества, в том числе залогового кредитора.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной отмене апелляционным судом определения суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 14 и подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора; непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Долгачев Ю.А., и контролирующего органа (Управления Росреестра по Республике Коми), а не страховой компании по страхованию гражданской ответственности арбитражного управляющего, как указывает заявитель.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А29-12189/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" Долгачева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова