Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8241/22 по делу N А29-12189/2016

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А29-12189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителе сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарантина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу N А29-12189/2016

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - должник, ООО "СтройТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 заявление удовлетворено, в отношении ООО "СтройТрансАвто" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шубин С.В.

Решением от 21.11.2017 по делу N А29-12189/2016 ООО "СтройТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" утвержден Елькин Василий Морисович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 арбитражный управляющий Елькин Василий Морисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" утверждена Ичеткина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Ичеткина Ольга Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" утвержден Долгачев Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Долгачев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу А29-12189/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 арбитражный управляющий Долгачев Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643).

Ассоциация Арбитражных управляющих "Арсенал", членом которой являлся ранее утвержденный арбитражный управляющий Долгачев Ю.А., представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего в лице Бурангуловой Дианы Александровны (далее - арбитражный управляющий Барангулова Д.А.); в том числе указала, что Бурангулова Д.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д. 5 т.д. 1).

Кредиторы ООО ТК "Гермес", Тарантин Владимир Анатольевич (далее - Тарантин В.А., заявитель) возражали относительно утверждения конкурсным управляющим Бурангуловой Д.А., ходатайствовали о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов ООО ТК "Гермес" и Тарантина В.А. об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО "СтройТрансАвто" кандидатуры из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал"; конкурсным управляющим должника утверждена Бурангулова Диана Александровна.

Конкурсный кредитор Тарантин В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайства кредиторов ООО "СтройТрансАвто" о выборе иной саморегулируемой организации; отказать в утверждении Бурангуловой Д.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройТрансАвто". В обоснование жалобы Тарантин В.А. указывает, что кредиторы ООО "Стройтрансавто" не давали согласие на обращение в суд с просьбой о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации ААУ "Арсенал". В нарушение установленного 3-х месячного срока периодичности проведения собрания кредиторов, а так же после даты 11.04.2022 подачи в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по состоянию на сегодняшний день Долгачев Ю.А. собрание кредиторов ООО "Стройтрансавто" не провел. Тарантин В.А. указывает, что ранее (в мае 2021 г.) при назначении предыдущего конкурсного управляющего кредитор Тарантин В.А. также направлял ходатайство о назначении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, которое судом было удовлетворено. Тарантин В.А. считает нужным сменить саморегулируемую организацию ААУ "Арсенал", поскольку три последних конкурсных управляющих ООО "Стройтрансавто" Елькин В.М., Ичеткина О.В., Долгачев Ю.А. из одного и того же СРО, при этом между ними имеется наличие фактической заинтересованности, которая обусловлена тем, что Ичеткина О.В. является дочерью Елькина В.М.; Долгачев Ю.А. длительное время (в период 2018-2020 гг.) являлся представителем предыдущих конкурсных управляющих Елькина В.М., Ичеткиной О.В. именно по делу о банкротстве ООО "Стройтрансавто". Заявитель полагает, что вновь назначенный конкурсный управляющий из того же СРО ААУ "Арсенал", будет также аффилированным по отношению к предыдущим конкурсным управляющим. Заявитель указывает, что ранее в рамках другого дела о банкротстве Бурангулова Д.А. проявила себя как недобросовестный арбитражный управляющий, поскольку дала согласие на утверждение её финансовым управляющим, при этом скрыв от своей ассоциации ААУ "Арсенал", кредиторов, информацию о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Суд отказал в утверждении Бурангуловой Д.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Гаранина А.Р., так как пришел к выводу, что Бурангулова Д.А. не может быть признана независимым лицом в деле о банкротстве Гаранина А.Р., поскольку был установлен факт продолжительных отношений между ними. Заявитель указывает, что Долгачев Ю.А. является финансовым управляющим в деле о банкротстве Гаранина А.Р; Бурангулова Д.А. является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "ВИД", где конкурсным кредитором ЗАО "ВИД" является ООО "Юридическое коллекторское агентство", генеральный директор которого Гаранин А.Р. Таким образом, как полагает Тарантин В.А,, выстраивается цепочка из аффилированных лиц: Бурангулова Д.А. - Долгачев Ю.А. - Гаранин А.Р. По мнению заявителя, при назначении Бурангуловой Д.А. конкурсным управляющим ООО "СТА", фактическая взаимосвязь (заинтересованность) между арбитражными управляющими Бурангуловой Д.А. и Долгачевым Ю.А. может являться причиной нарушения прав кредиторов ООО "СТА", поскольку не исключено, что вновь назначенный конкурсный управляющий будет действовать в интересах предыдущего конкурсного управляющего в ущерб интересам кредиторов должника. По мнению заявителя, имеются случаи, когда Долгачев Ю.А., будучи конкурсным управляющим ООО "СТА", действовал в интересах предыдущих конкурсных управляющих, а не в интересах кредиторов. Также заявитель ссылается на наличие у Елькиной В.М. Долгачева Ю.А. одного представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2022.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего, либо о смене саморегулируемой организации не принималось.

Вместе с тем, Ассоциация Арбитражных управляющих "Арсенал", членом которой являлся ранее утвержденный арбитражный управляющий Долгачев Ю.А., представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего в лице Бурангуловой Дианы Александровны.

Ссылка заявителя на то, что кредиторы не давали согласия на утверждение конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Арсенал", а также на непроведение Долгачевым Ю.А. собрания кредиторов по вопросу выбора иной саморегулируемой организации или конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Соответственно, Тарантин В.А., полагая, что конкурсный управляющий должен быть утвержден из иной саморегулируемой организации, не был лишен возможности самостоятельно инициировать собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего или саморегулируемой организации и представить соответствующие доказательства в суд.

Поскольку собрание кредиторов не проводилось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел предложенную Ассоциацией арбитражных управляющих "Арсенал" кандидатуру управляющего, основания для выбора иной саморегулируемой организации в настоящем случае отсутствуют.

Тарантин В.А., оспаривая возможность назначения Бурангуловой Д.А. конкурсным управляющим должником, указывал на ее аффилированность с предыдущими конкурсными управляющими.

Между тем, указанное апеллянтом обстоятельство не препятствует назначению управляющего на процедуру в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае доводы Тарантина В.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Бурангулова Д.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит в одну группу лиц с кредиторами должника и не является с ними аффилированным лицом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В жалобе заявитель также приводит доводы об аффилированности предыдущего конкурсного управляющего Долгачева Ю.А. с предыдущими конкурсными управляющими должника, полагая, что конкурсный управляющий из той же СРО будет также аффилирован по отношению к предыдущим конкурсным управляющим.

Вместе с тем, доводы Тарантина В.А. об аффилированности Долгачева Ю.А. с предыдущими конкурсными управляющими были отклонены при утверждении Долгачева Ю.А. конкурсным управляющим должника (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021).

Довод Тарантина В.А. об одном представителе у наследницы предыдущего конкурсного управляющего Елькиной Л.В. и Долгачева Ю.А. не препятствует ее назначению в деле о банкротстве должника и не свидетельствует о ее недобросовестности.

Вопреки доводам заявителя членство Бурангуловой Д.А. в той же саморегулируемой организации, что и у предыдущих конкурсных управляющих не означает возможность предыдущих конкурсных управляющих тем или иным образом определять действия нового конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя являются предположительными и сделаны без учета специфики и особенностей работы арбитражных управляющих, принимающих участие во множестве дел о несостоятельности (банкротстве) как в статусе конкурсного (финансового) управляющего, так и выступая от имени должника, как кредитора, в иных делах о банкротстве.

Ссылка заявителя на отсутствие у Бурангуловой Д.А. должной компетентности не подтверждена, при этом Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" указана на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бурангуловой Д.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 60, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Вместе с тем, соответствующих доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о выборе иной саморегулируемой организации и назначил конкурсным управляющим должника Бурангулову Д.А.

Установленных законом оснований, препятствующих такому назначению не выявлено.

Предположение, что вновь назначенный управляющий может действовать в интересах предыдущего управляющего, не является препятствием для назначения, поскольку аналогичным образом длительное исполнение обязанностей одним управляющим в процедуре банкротства должника само по себе не является основанием для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы должника отслеживают и контролируют работу конкурсного управляющего, в том числе, посредством рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства, и, при наличии на то оснований, вправе подавать жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайствовать о его отстранении.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу N А29-12189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарантина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева