Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-6866/22 по делу N А29-5327/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть"

Абаева Владимира Александровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Усинскгеонефть"

(ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

Абаева Владимира Александровича

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по распределению и перечислению 18.10.2019 в пользу государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в рамках исполнительного производства от 13.05.2019 N 16947/19/11022-СД денежных средств в сумме 40 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в конкурсную массу должника 40 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 40 000 рублей за период с момента окончания действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического возврата денежных средств включительно.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2022 признал спорное перечисление денежных средств недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2022 отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности Инспекции о предпочтительном удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Абаев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве Общества, информация о чем была размещена в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у АО "Усинскгеонефть" на момент совершения спорной сделки иных кредиторов и получения предпочтения перед их требованиями.

При этом положения законодательства об исполнительном производстве носят общий характер и подлежат применению лишь в той мере, в которой не вступают в противоречие со специальными нормами Закона о банкротстве, подлежащими приоритетному применению. При распределении денежных средств следовало руководствоваться порядком погашения требований должника, установленным в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования Инспекции подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 27.03.2019 N 11/12-2680-19-И Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства N 16947/19/11022-СД с его счета в пользу Инспекции 18.10.2019 произведено списание 40 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Усинскгеонефть"; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Абаева В.А.

Посчитав, что списание денежных средств со счета Общества привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Абаев В.А. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделка по списанию денежных средств в пользу Инспекции совершена 18.10.2019 после возбуждения в отношении АО "Усинскгеонефть" дела о банкротстве (14.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорное списание в сумме 40 000 рублей направлено на погашение задолженности Общества перед Инспекцией по уплате административного штрафа, являющегося реестровым платежом; на момент безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения спорной сделки.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

Под обязательными платежами Закон о банкротстве понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае спорная сделка по списанию в пользу Инспекции штрафных санкций совершена до введения в отношении Общества процедуры наблюдения и опубликования информации об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании "Коммерсантъ"; списание денежных средств во исполнение постановления о привлечении Общества к административной ответственности произведено в рамках исполнительного производства с соблюдением установленного законом порядка: исполнительное производство возбуждено в разумные сроки после окончания срока для добровольной оплаты должником административного штрафа, распределение денежных средств между взыскателями осуществлено службой судебных приставов с соблюдением очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган при принятии спорных перечислений не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционный суд справедливо указал, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с Общества задолженности не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах и контрагентом должника, обязанности по их отслеживанию. Неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств. При этом суд принял во внимание, что Инспекция получала денежные средства, принудительно списанные со счета должника в рамках исполнительного производства.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной осведомленность Инспекции о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения при списании в ее пользу задолженности по оплате административного штрафа.

Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.

С учетом изложенного, установив совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного списания денежных средств недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева