Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф01-8326/22 по делу N А31-13748/2018

Нижний Новгород

13 февраля 2023 г.

Дело N А31-13748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов":

Третьякова Р.В. по доверенности от 24.08.2022 и

Дубовицкого В.Н. по доверенности от 10.11.2021;

от ООО "НФК":

Дмитриева А.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

коммерческий банк "Аксонбанк" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу N А31-13748/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

коммерческий банк "Аксонбанк" Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "НФК"

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

коммерческий банк "Аксонбанк"

(ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Аксонбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными договора на право пользования товарным знаком от 15.09.2006 N 1, заключенного банком и закрытым акционерным обществом "Аксон Холдинг" (далее - холдинг), дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделок (с учетом выделения в отдельное производство части требований).

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспоренные сделки совершены со злоупотреблением правом. Агентство настаивает, что платежи роялти являются завышенными в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью права пользования товарным знаком; фактически заключение сделок преследовало целью вывод активов банка. Конкурсный управляющий также не согласен с выводами экспертов; полагает, что экспертизы проведены с многочисленными нарушениями.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НФК" в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, холдингу принадлежало исключительное право на товарный знак с текстовым обозначением "АКСОН" на основании свидетельства от 25.12.2002 N 233379.

По договору на право пользования товарным знаком от 15.09.2006 N 1 холдинг (лицензиар) предоставил банку (лицензиату) сроком на 2 календарных года исключительную лицензию на использование указанного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ ("кредитно-денежные операции") на территории городов Кострома и Ярославль.

Стороны согласовали, что за право пользования товарным знаком банк ежемесячно выплачивает холдингу роялти в размере 100 000 рублей, а также дополнительное ежегодное роялти в размере 100 000 рублей (пункты 4.1-4.4 договора).

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору на право пользования товарным знаком (от 01.08.2007 N 1, от 19.01.2008, от 01.05.2008 N 2, от 20.09.2010, от 20.01.2011, от 01.02.2012, от 17.02.2012, от 12.06.2012, от 20.09.2012), которыми они увеличивали размер ежемесячного роялти, порядок его исчисления, изменяли территорию действия товарного знака и срок действия договора.

Соглашением от 01.04.2013 N 1 банк и холдинг расторгли договор на право пользования товарным знаком. Согласно условиям соглашения отношения сторон прекратились с 10.04.2013, последний день срока действия договора - 31.03.2013.

Холдинг 15.10.2014 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, его правопреемником является общество.

Решением от 14.12.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Сославшись на неравноценность встречного предоставления со стороны холдинга, конкурсный управляющий оспорил договор на право пользования товарным знаком, дополнительные соглашения к нему и соглашение о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации закреплены в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что временная администрация по управлению банком назначена 17.09.2018; оспоренные сделки совершены с 15.09.2006 по 01.04.2013, то есть за периодами подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В обоснование заявления агентство сослалось на то, что рыночная стоимость права пользования товарным знаком составила в период с 22.02.2007 по 28.02.2007 - 181 рубль в месяц, с 01.03.2007 по 01.04.2013 - 786 рублей в месяц. В то же время, банк перечислил холдингу денежные средства в совокупном размере 113 225 924 рубля 08 копеек, что свидетельствует о предоставлении последним неравноценного встречного исполнения.

Суды двух инстанций справедливо заключили, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок полностью охватываются диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что направлено на преодоление сокращенного периода подозрительности, предусмотренного названной статьей.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, агентством не приведено.

Между тем, аргументы заявителя рассмотрены судами по существу.

В целях проверки утверждения о неравноценности сделок проведены комиссионная судебная оценочная экспертиза и дополнительная комиссионная судебная оценочная экспертиза.

Изучив заключения экспертов от 16.06.2021 и от 13.10.2021 (с учетом уточненных заключений от 31.01.2022 и от 01.02.2022), суды двух инстанций констатировали, что рыночная стоимость права использования товарного знака в период с 15.09.2009 по 01.04.2013 составила 107 000 000 рублей, в период с 15.09.2006 по 14.09.2009 - 49 000 000 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

На основании изложенного судами установлено, что совокупная рыночная стоимость права пользования товарным знаком за период действия оспоренных сделок составила 156 000 000 рублей, что больше суммы, фактически перечисленной банком в пользу холдинга.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили аргументы о неравноценности сделок и резюмировали, что их исполнение не причинило вреда конкурсной массе должника.

Судами также рассмотрены и отклонены доводы агентства о притворности сделок. Оснований полагать, что они заключены в целях отличных от получения права пользования товарным знаком, у судов не имелось. Материалы обособленного спора свидетельствую о том, что банк исполнял сделки на протяжении длительного времени и фактически использовал товарный знак в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А31-13748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова