г. Киров |
|
26 июля 2022 г. |
Дело N А31-13748/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании по веб-связи:
представителя ООО "Промметалл" - Дмитриева С.Р., по доверенности от 30.12.2019,
представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Амирханова Т.Т., по доверенности от 08.09.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу N А31-13748/2018, принятое
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Озеров Андрей Александрович, ООО "НФК", ООО "Мион-К", Иванова Елена Владимировна, Тохсыров Василий Александрович, Чугин Денис Павлович, ООО "Ригал Консалтинг",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "Аксонбанк" открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).
24.06.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просил:
1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи б/н от 17.01.2018, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", ответчик) по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д.20/51. пом.1 эт. N 49-56.
2. Применить последствия недействительности:
взыскать с ООО "Промметалл" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежные средства в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 171 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озеров Андрей Александрович, ООО "НФК", ООО "Мион-К", Иванова Елена Владимировна, Тохсыров Василий Александрович, Чугин Денис Павлович.
Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ригал Консалтинг".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000", эксперту Белинскому Эдгару Ладисовичу.
Определением суда от 29.06.2020 произведена замена экспертной организации ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000" на ООО "Общество оценщиков", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Общество оценщиков" Белинскому Эдгару Ладисовичу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2020 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением суда от 04.03.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по объединенному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (ответчик по сделке - Иванова Е.В.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 производство обособленному спору возобновлено.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лоханов Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий Банка с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сильно завысил критерий существенности при определении неравноценности совершенной сделки, не учел всех обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости снижения данного критерия, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применению не подлежит. Поскольку законодательство о банкротстве имеет ряд особенностей перед применением данного подхода обязательно необходимо учитывать иные фактические обстоятельства совершения сделки, ставящие под сомнение добросовестность продавца и, как следствие, применение пониженного критерия неравноценности. В данном случае отклонение поведения как Банка, так и ответчика от стандартных условий при совершении сделки подтверждается материалами дела. Так, должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Апеллянт ссылается на согласованные действия Ивановой Е.В. (ООО "Промметалл") и Озерова А.А. (ООО КБ "Аксонбанк"), направленные на вывод имущества. Иванова Е.В. уже совершала аналогичные сделки по продаже имущества Банку по завышенной цене. Ответчиком не предоставлены доказательства добросовестного поведения, мотивы реализации имущества в виде ликвидного актива (недвижимости) не раскрыты. Должник и ответчик были осведомлены о противоправности сделки. Как отмечает апеллянт, ответчиком не предоставлено доказательств среднего среднестатистического поведения при реализации недвижимого имущества. На основании изложенного критерий существенности признака неравноценности рассматриваемой сделки необходимо снизить (не применять), поскольку поведение сторон не соответствует поведению абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недостоверности доказательств, представленных ООО "Промметалл". Конкурсный управляющий настаивает на том, что работы, произведенные ООО "СКК" не должны учитываться при определении рыночной стоимости в связи с сомнительностью представленных документов и несоответствии их фактическим обстоятельствам, в частности, характеристика произведенных ООО "СКК" работ не соотносится с действительностью. ООО "СКК" не обладает требованиями, предъявляемыми к организациям, которые вправе производить огнезащитные работы. ООО "СКК" не имело возможности для проектирования, согласования и само выполнение огнезащитных работ до получения лицензии, что свидетельствует о несоответствии представленных документов действительным обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы, изложенные в статье 82 АПК РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2022.
ООО "Промметалл" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, учитывая отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) раскрытия критерия существенности, судом также правильно применены правовые позиции высшей судебной инстанции о кратности отличия цены оспариваемой сделки от рыночного значения в качестве такого критерия. Довод Агентства о необходимости применения указанных правовых позиций с учетом иных фактических обстоятельств совершения сделки и допустимости снижения критерия существенности в связи с такими обстоятельствами (со ссылкой на определение СКЭС Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018) не верен. Наличие в качестве цели совершения сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено. Ссылка заявителя на материалы уголовного дела в качестве подтверждения противоправности цели совершения сделки подлежит отклонению судом в силу презумпции невиновности. Разница между ценой сделки (9 000 000 рублей) и рыночной стоимостью помещения, определенной в рамках указанного уголовного дела (8 184 060 рублей), составляет менее 10 %. При определении рыночной стоимости помещения в ходе настоящего дела судебной оценочной экспертизы улучшения не были учтены. При этом отсутствие оценки улучшений не влечет недопустимость использования экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку даже уменьшенная экспертом рыночная цена помещения не свидетельствует о кратном завышении цены оспариваемого договора купли-продажи. Учитывая, что цена сделки кратно не превышает ни цену объекта с улучшениями, ни цену объекта без улучшений, вопрос о том, необходимо ли учитывать такие улучшения, правового значения для разрешения спора не имеет. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Промметалл" отмечает, что, поскольку сделка оспорена заявителем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлению подлежит только неравноценность встречного исполнения по сделке. По общему правилу, иные обстоятельства совершения сделки, в том числе, контекст отношений сторон исследовать не требуется. По мнению ответчика, заявитель ошибочно трактует судебную практику по возможности снижения критерия кратности цены сделки. Контекст отношений сторон сделки не может являться основанием для снижения критерия кратности объективного показателя - отличия цены сделки от рыночного значения. В качестве оснований снижения критерия кратности высшей судебной инстанцией называются иные обстоятельства: широкая востребованность объекта продажи на рынке, преобладание спроса над предложением.
Конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта Бобкова Д.П. N 113/16-22/78-1/4/2021-192 от 28.02.2022 не отражает реальную рыночную стоимость объекта. При этом в материалы уголовного дела не представлены документы об огнезащитной обработке металлоконструкций.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.07.2022.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2022.
В судебном заседании представители Агентства и ООО "Промметалл" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "Промметалл" был заключен договор купли-продажи от 17.01.2018, согласно которому продавец (ООО "Промметалл") обязуется передать покупателю (ООО КБ "Аксонбанк"), а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующий объект недвижимого имущества: помещения 1 этажа N N 49-56, назначение: нежилое, общая площадь 77,30 кв.м, этаж 1, условный номер: 76:23:050000:0000:000015331\0001:2007, кадастровый номер 76:23:050311:47, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д.29/51, пом.1 эт. N49-56.
Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 9 000 000 руб.
По вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества стороны исполнили свои обязательства, при этом должник оплатил ответчику 9 000 000 руб. по платежному поручению N 39775 от 17.01.2018.
По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для оспаривания указанной сделки, поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, что причинило вред кредиторам. По результатам независимой оценки, проведенной в рамках мероприятий конкурсного производства, определена рыночная стоимость отчужденного имущества - 6 451 000 руб. Вследствие совершения спорной сделки объем принадлежащего кредитной организации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, уменьшился на сумму 2 549 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло ухудшение финансового состояния кредитной организации, а также нарушение прав кредиторов кредитной организации, чьи требования подлежат удовлетворению за счет его имущества, включенного в конкурсную массу.
При этом указанная сделка была совершенна между заинтересованными лицами, поскольку участником ответчика по сделке с долей 100% является Иванова Е.В., которая имеет общих детей с Озеровым А.А., являющимся конечным бенефициаром должника, поскольку последний является участником с долей 99,5% в ООО "НФК", ООО "НФК" является участником (доля 100%) ООО КБ "Аксонбанк". Кроме того, в период с 05.07.2013 по 10.11.2016 генеральным директором ООО "НФК" являлся Чугин Д.П., он же в период с 25.02.2013 по 04.07.2013 являлся генеральным директором ООО "Мион-К", владельцем которого ранее являлись ООО "НФК" и Иванова Е.В., ООО "Мион-К" и ООО "Промметалл" имеют совпадающий адрес, действующий на момент инициирования обособленного спора генеральный директор ООО "Промметалл" ранее являлся законным представителем ООО "Мион-К".
По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания состоявшейся сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем подано настоящее заявление в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с приказом Банка России от 17.09.2018 N ОД-2424 временная администрация по управлению должником была назначена 17.09.2018, оспариваемая сделка совершена 17.01.2018, следовательно, может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае предметом доказывания по обособленному спору является вопрос о наличии неравноценного встречного предоставления по сделке и причинение тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.
Однако в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).
Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.
Заявляя о неравноценности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылается на данные независимой оценки ООО "Ригал Консалтинг", полученные в ходе конкурсного производства, согласно которым рыночная цена приобретенного по оспариваемой сделке актива составляет 6 451 000 руб.
При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).
В рамках настоящего дела с целью установления рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Общество оценщиков".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Общество оценщиков" Белинского Э.Л. от 24.08.2020 N 049/08-20Э, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2018 составляла 5 800 000 руб., в то время как по условиям оспариваемой сделки цена приобретаемого Банком объекта составила 9 000 000 руб.
Таким образом, Банк приобрел имущество по цене на 35% превышающую рыночную стоимость объекта на дату заключения сделки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе, обоснование по выбору конкретных объектов-аналогов.
Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.
Ответчик после допроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвал.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта Белинского Э.Л. относимым и допустимым доказательством.
Заключение эксперта N 113/16-22/78-1/4/2021-192, подготовленное в рамках уголовного дела в отношении, в том числе спорного объекта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена не в рамках настоящего дела, не опровергает выводов эксперта Белинского Э.Л., квалификация эксперта Бобкова Д.П. не проверялась в установленном АПК РФ порядке, в связи с чем не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 14.04.2009, по которому он приобретал в собственность спорное имущество по цене 7 800 000 руб., признается несостоятельной, поскольку не доказывает рыночную стоимость на момент совершения оспариваемой сделки (17.01.2018). За такой длительный промежуток времени (более 8 лет) на стоимость имущества могли повлиять различные факторы (спрос и предложение, инфляция и т.д.).
Ссылаясь на равноценность встречного предоставления по сделке, ответчик в суде первой инстанции указывал на произведенные им улучшения спорных помещений. Так, ответчиком в материалы дела представлен акт приемки работ со справкой, свидетельствующие о выполнении по адресу г. Ярославль, проспект Ленина, д. 29-51, работ по огнезащите строительных конструкций на общую сумму 3 433 684,80 руб.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 17.01.2018, площадь спорного помещения составляет 77,30 кв.м., в то время как строительные работы проведены на площади 13 245,6 кв.м. Доказательств того, что огнезащита строительных конструкций была проведена, в том числе, в спорном помещении в материалы дела не представлено. Относимость представленного ответчиком акта приемки и справки о стоимости выполненных работ к настоящему обособленному спору не подтверждена. При этом согласно представленным ООО "Промметалл" документам работы были произведены в период с 01.06.2012 по 30.06.2012, то есть ранее момента получения подрядчиком ООО "СКК" (ИНН 4442001777) лицензии (26.12.2012).
Следовательно, апелляционная инстанция не может принять во внимание представленные ответчиком документы в обоснование несения расходов на усовершенствование объекта.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что стороны сделки в стоимость спорного объекта включили какие-либо улучшения имущества, приняли во внимание арендные платежи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в качестве критерия существенности необходимо принимать во внимание кратное завышение (занижение) цены оспариваемой сделки от рыночного значения.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 и применение в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости принятия во внимание фактических обстоятельств совершения сделки и контекст правоотношений сторон договора, ставящий под сомнение их добросовестность и, как следствие, применение пониженного критерия неравноценности.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и контрагента может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем/участником ООО "Промметалл" является Иванова Елена Владимировна.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу N А31-13748/2018 установлено, что Озеров А.А. является мажоритарным участником ООО "НФК" (99,5%) и его законным представителем (генеральный директор), при этом ООО "НФК" является единственным акционером ООО КБ "Аксонбанк". Суд, анализируя актовые записи о наличии у Озерова А.А. и Ивановой Е.В. совместных детей, а также выписку из ЕГРН о наличии в собственности у Ивановой Е.В. объекта недвижимости (жилого помещения), в котором с 26.07.2018 зарегистрирован Озеров А.А., пришел к выводу о фактической аффилированности между Озеровым А.А. и Ивановой Е.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по данному делу также установлены дополнительные обстоятельства аффилированности Ивановой Е.В. и Озерова А.А.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Промметалл" и должник зарегистрированы по одному и тому же адресу.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что должник и ООО "Промметалл" являются заинтересованными лицами, доказательств обратного не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт аффилированности ООО "Промметалл" с Банком.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2019 по делу N А31-13748/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Озерова Андрея Александровича в сумме 11 000 000 руб. С Озерова А.А. взысканы 11 000 000 руб. Данным судебном актом, установлено, что вывод денежных средств происходил с участием Озерова А.А. и его гражданской супруги Ивановой Е.В. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бывшим контролирующим должника лицом совместно с супругой производились мероприятия по перераспределению средств должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику и его конечному бенефициару лиц.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор б/н от 27.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, просп. Мира, дом 73, помещение N 14, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Ивановой Еленой Владимировной, и договор б/н от 17.01.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 30, помещение 1007, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Ивановой Еленой Владимировной.
Таким образом, Иванова Е.В. уже совершала сделки по продаже недвижимого имущества Банку по завышенной цене, о чем свидетельствует вышеприведенный судебный акт.
Кроме этого, нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 30, было куплено у Ивановой Е.В. в тот же день, что и помещение в рамках настоящего обособленного спора.
Конкурсный управляющий указал, что на момент заключения сделки уже выносились предписания Банка России, к примеру:
- предписанием Банка России от 03.10.2017 N 134-1-23/258/2580 с 04.10.2017 должнику введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей участия более 1%, во вклады (депозиты) (установлено определением суда от 08.11.2019);
- предписанием Банка России от 25.12.2017 N 3134-11-16/5086 должнику выставлены требования устранить выявленные нарушения в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (установлено определением суда от 08.11.2019);
Учитывая фактическую аффилированность Банка к ООО "Промметалл", последний знал об указанных предписаниях Банка России.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком по сделке не раскрыты разумные экономические и правовые мотивы заключения оспариваемого договора купли-продажи в течение года до отзыва лицензии у кредитной организации, при том, что указанные объекты недвижимости как до совершения сделок, так и после их совершения, находились в фактическом пользовании кредитной организации (не отрицалось стороной ответчика в ходе судебных заседаний).
Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, при этом ответчик знал о совершении сделки на невыгодных для должника условиях.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что единственным мотивом совершения оспариваемых сделок на нерыночных условиях являлось намерение извлечь прибыль перераспределением средств должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику и его конечному бенефициару лиц в условиях возможного принятия регулятором решения об отзыве лицензии у ООО КБ "Аксонбанк".
Довод ответчика о том, что контекст отношений сторон сделки не может являться основанием для снижения критерия кратности, признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на которые, в том числе, ссылался ответчик. Вопреки позиции ответчика Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указал на открытый перечень применения более низкого критерия кратности, лишь в качестве примера приводя широкую востребованность объекта продажи на рынке и преобладание спроса над предложением. Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, использование в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Установленные в настоящем деле обстоятельства позволяют сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки - договора б/н от 17.01.2018, просил взыскать в пользу должника денежные средства в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 171 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что должник является приобретателем (собственником) спорного актива, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика всей стоимости имущества, отраженной в договоре купли-продажи от 17.01.2018.
Апелляционная инстанция признает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между согласованными в условиях сделки цен и рыночной стоимостью актива, определенной экспертным путем на основании заключений эксперта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора суд усматривает правовые основания для начисления процентов по правилам статья 395 ГК РФ, однако начисляет их на взыскиваемый вышеуказанный размер реституционных требований, а не на уплаченную по сделкам цену, о чем просил заявитель.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи б/н от 17.01.2018, суд полагает возможным взыскать с ООО "Промметалл" в конкурсную массу ООО Коммерческий Банк "Аксонбанк" денежные средства в размере 3 200 000 руб. (9 000 000 руб. - 5 800 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 216 руб. 44 коп. (период с 17.01.2018 по 06.06.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 200 000 руб. за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.
При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Северный кредит" из средств федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная им госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2022 N 168130 в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу N А31-13748/2018 отменить.
Признать недействительной сделку - договор купли-продажи б/н от 17.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д.20/51. пом.1 эт. N 49-56.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" денежные средства в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 216 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 200 000 рублей за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Северный кредит" из средств федерального бюджета 3000 рублей, ошибочно уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2022 N 168130.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.Н. Хорошева |
Судьи |
И.В. Караваев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-13748/2018
Должник: ООО КБ "Аксонбанк"
Кредитор: Катранюк Лариса Александровна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТСЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТАЛЬ-МЕБЕЛЬ", ООО "БИЛДИНГ", ООО "ЛЕЛЬ", ООО "ОГОНЕК", ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСЕРВИС", Центральный банк РФ в лице Отделения по Костромской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО
Третье лицо: ГК "Агенство по страхованию вкладов", Магомедов Абдулгамид Амирханович, ООО "Аксон Инвест", ООО "АСПЕКТ", ООО "Базис", ООО "Ивком", ООО "МИОН-К", ООО "Ригал Консалтинг", ООО "РУССКИЙ БАТИК", ООО "СИМВОЛ", ООО "СпецТранс", ООО "Такос", ООО "Технопарк", ООО "Ярд", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N8640, Разгуляев Александр Николаевич, Шумилкова Анна Андреевна, Димитровский районный суд г.Костромы, Иванова Елена Владимировна, Костромской областной суд, Ленинский районный суд г. Костромы, Озеров Андрей Александрович, ООО "КОРВЕТ", ООО "НФК", ООО "Промметалл", ООО КБ "Аксонбанк" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Аксонбанк" в лице к/у - ГК "АСВ", ПАО Банк ВТБ, Свердловский районный суд г. Костромы, Тохсыров Василий Александрович, Управление Росреестра по Костромской области, Чугин Денис Павлович
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4047/2023
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2261/2023
18.07.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4048/2023
06.07.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2797/2023
03.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-479/2023
21.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11120/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8326/2022
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5493/2022
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6002/2022
20.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6570/2022
26.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3621/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2672/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1701/2022
16.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1002/2022
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8220/2021
20.01.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10295/2021
01.11.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4215/2021
02.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4199/2021
29.03.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9454/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10793/20
17.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1269/20
04.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1105/20
28.02.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-852/20
28.02.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11118/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-13748/18
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-13748/18
14.12.2018 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-13748/18