Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф01-8577/23 по делу N А82-7297/2019

г. Нижний Новгород

28 декабря 2023 г.

Дело N А82-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А82-7297/2019

по заявлению Никифорова Александра Владимировича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)

и установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 акционерное общество "81 Центральная инженерная база" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Никифоров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, сообщения о которых опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.05.2023 N 10372353, от 07.06.2023 N 11593901.

Никифоров А.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" проводить указанные торги, запрета организатору торгов и конкурсному управляющему должником подводить результаты торгов, заключать договоры по отдельным лотам по результатам торгов, а также передавать имущество по заключенным договорам (в случае их заключения) до решения суда по заявлению об оспаривании торгов.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никифоров А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с порядком реализации имущества должника. Указывает на занижение начальной цены продажи имущества и на искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А82-7297/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Никифоров А.В. сослался на существенное занижение стоимости реализуемого на торгах имущества в результате дробления функционально связанных объектов на отдельные лоты.

Суды двух инстанций установили, что реализация спорного имущества проводится в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

Так, первоначальная редакция положения утверждена на собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2022; 02.12.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал мажоритарный кредитор - акционерное общество "Спецремонт", принявшее решение: "внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО "81 ЦИБ" и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в новой редакции".

Решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Никифоров А.В. утверждает, что он является правопреемником общества "Спецремонт" на основании договора уступки от 21.06.2023.

Между тем, судами установлено, что на даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер и его рассмотрения процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника не произведена в связи с оспариванием договора уступки от 21.06.2023 в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-294073/2019.

В свою очередь, общество "Спецремонт" каких-либо возражений относительно реализации имущества должника не заявляло.

На основании изложенного, заключив, что принятие испрошенных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А82-7297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова