Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 02АП-6727/23 по делу N А82-7297/2019

г. Киров

12 октября 2023 г.

Дело N А82-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дорофеевой Л.А., по доверенности от 11.01.2023,

представителя конкурсного управляющего - Товстюка А.К., по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу N А82-7297/2019, принятое

по заявлению акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод"

к акционерного общества "81 Центральная инженерная база"

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - кредитор, АО "172 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (далее - должник, АО "81 ЦИБ") требования в размере 13208652,66 руб., в том числе: 12218333,71 руб. - основной долг, 990318,95 - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 производство по требованию АО "172 ЦАРЗ" в сумме 4645164,94 руб., в том числе: 4468900,61 руб. - основной долг, 176264,33 руб. - неустойка, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "172 ЦАРЗ", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности, принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8563487,72 руб., в том числе 7749433,10 руб. - основной долг, 814054,65 руб. - неустойка.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание опубликование в ЕФРСБ информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника, где в разделе "кредиторская задолженность" должник подтверждил задолженность АО "81 ЦИБ" как поставщика в адрес АО "172 ЦАРЗ" в размере 12218333 руб. 71 коп. Целью проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим является проверка предоставленных должником сведений о принадлежащей ему собственности и размере активов. Опубликование данных в ЕФРСБ осуществляется согласно статье 128 Закона о банкротстве. Данные сведения являются общедоступными и должны быть достоверными и подтвержденными. Лицо, опубликовавшее вседения, несет ответственность за их достоверность. Таким образом, опубликование акта инвентаризации является признанием долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указал, что срок исковой давности им не пропущен. Выводы суда, о том, что необходимо засчитать аванс, полученный АО "172 ЦАРЗ" на каждый акт в размере 50% от цены акта, является неверным (поскольку стороны изменили условия контракта дополнительным соглашением N 4 и перечисленная сумма в размере 4550027753 руб. составляет более 50% от цены контракта. Условия дополнительного соглашения N 5 от 04.04.2019 подтверждали волю сторон на урегулирование взаимоотношений в связи с просрочкой сдачи работ соисполнителем (АО "172 ЦАРЗ") и просрочкой оплаты со стороны исполнителя (АО "81 ЦИБ") и необходимостью выполнения госзаказа по госконтракту для Министерства обороны России. После подписания дополнительного соглашения N 5 с протоколом разногласий, должник перечислил кредитору сумму в размере 500000 руб. (пп N 1689 от 02.08.2019 г. с назначением платежа "Частично по счету N 1718187316412432221001181/362 от 24.12.18" - указанный счет выставлен к акту N 7181873164112432221001181/840 от 24.12.2018), что вполне укладывается в рамки новых договоренностей сторон и соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ. Таким образом, на дату обращения кредитора в суд (06.04.2022) сроки исковой давности по всем неоплаченным актам, датированным после 01.11.2018, не истекли (09.12.2019+3 года= 09.12.2022). Обязательства АО "81 ЦИБ" по оплате выполненных АО "172 ЦАРЗ" работ, с учетом условий контракта (оплата после получения денежных средств от Министерства обороны) и в соответствии с законодательством о банкротстве, считается наступившим с 25.08.2021. Таким образом, срок исковой давности может исчисляться с даты введения в отношении АО "81 ЦИБ" конкурсного производства, что еще раз подтверждает довод о том, что срок исковой давности при обращении в суд со стороны АО "172 ЦАРЗ" не пропущен.

Кредитор в дополнения к жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования АО "172 ЦАРЗ" в сумме 7749433,10 руб. основного долга ввиду истечения срока исковой давности. Принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требования АО "172 ЦАРЗ" в размере 7749433,10 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы кредитора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены акты сверки взаиморасчетов, которыми бы стороны подтверждали факт наличия данной задолженности. Опубликование предыдущим конкурсным управляющим АО "81 ЦИБ" сведений из бухгалтерского баланса не свидетельствует о признании данной задолженности либо о ее фактическом наличии, так как, учитывая повышенный критерий доказывания в рамках рассмотрения дела о банкротстве, законность и обоснованность требований кредиторов устанавливается лишь в рамках рассмотрения такого требования судом. Таким образом, сведения об инвентаризации имущества должника не могут расцениваться как акт сверки взаимных расчетов сторон. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв до 09.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "81 ЦИБ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1718187316412432221001181 на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017- 2018 годах.

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей (третьих лиц).

25.12.2017 между АО "81 ЦИБ" (исполнитель) и АО "172 ЦАРЗ" (соисполнитель) в соответствии с государственным контрактом заключен контракт N 1718187316412432221001181/98/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017- 2018 годах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.4.2 контракта соисполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а исполнитель обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 91000555,06 руб.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 7.18, 7.19 контракта предусмотрено, что соисполнитель составляет и направляет исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (в 3 экземплярах), а исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяет, подписывает, скрепляет печатью и направляет соисполнителю 1 экземпляр акта.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем после предоставления соисполнителем исполнителю полного пакета документов, предусмотренного данным пунктом.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных соисполнителем работ производится исполнителем не позднее 5 банковских дней после получения оплаты за указанные работы от заказчика.

В случае неполучения исполнителем каких-либо из перечисленных в разделе 9 контракта документов или получения документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы соисполнителю не оплачиваются до устранения причин (пункт 9.8 контракта).

На основании пункта 9.9 контракта исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 45500277,53 руб., в т.ч. НДС-18%, что составляет 50% от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную оплату авансирования, выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку исполнителем обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренная контрактом, не применяется в случае, если соисполнителем несвоевременно не исполнены обязательства по выполнению работ.

05.03.2018 платежным поручением N 802137 Минобороны России перечислило должнику денежные средства в сумме 247943986,66 руб. в качестве аванса на ремонт ВВТ по государственному контракту N 1718187316412432221001181 от 22.12.2017, на основании дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2018.

АО "172 ЦАРЗ" отремонтированы и переданы исполнителю 6 единиц путепрокладчика БАТ-2, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ: N 1718187316412432221001181/456 от 12.09.2018 на сумму 11399281,89 руб.; N 1718187316412432221001181/646 от 15.10.2018 на сумму 11779491,33 руб.; N 1718187316412432221001181/840 от 24.12.2018 на сумму 11824545,96 руб.; N 1718187316412432221001181/25 от 04.02.2019 на сумму 12035131,93 руб.; N 1718187316412432221001181/225 от 03.07.2019 на сумму 11378559,12 руб.; N 17181873164112432221001181/483 от 29.11.2019 на сумму 7815612,76 руб. Общая сумма выполненных работ составила 66232622,99 руб.

Должником перечислены АО "172 ЦАРЗ" денежные средства в сумме 54014289,28 руб. согласно платежным поручениям: N 448 от 15.03.2018 (аванс), N 482 от 21.03.2018 (аванс), N 561 от 29.03.2018 в размере 26920277,53 руб. (аванс), N 2791 от 15.11.2018 (в счет оплаты работ), N 3301 от 14.12.2018 (в счет оплаты работ), N 1689 от 02.08.2019 (в счет оплаты работ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 АО "81 ЦИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсант" 04.09.2021.

06.04.2022 г. АО "172 ЦАРЗ", посчитав, что должником не полностью проведены расчеты по контракту, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что задолженность, возникшая на основании актов выполненных работ, составленных после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (26.04.2019) относится к текущим платежам, в связи с чем прекратил производство по требованию на сумму 4468900,61 руб. основного долга и 176264,33 руб. неустойки. В остальной части суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 8563487,72 руб., в том числе: 7749433,10 - основной долг, 814054,65 - неустойка, отказал.

Кредитор не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в возражениях на требования кредитора заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае пунктом 9.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя перечислить соисполнителю финансовые средства на авансирование контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных соисполнителем работ производится исполнителем не позднее 5 банковских дней после получения оплаты за указанные работы от заказчика.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 247943986,66 руб. в качестве аванса перечислены должнику Минобороны России 05.03.2018 платежным поручением N 802137.

Сторонами подписаны акты:

- N 1718187316412432221001181/456 от 12.09.2018;

- N 1718187316412432221001181/646 от 15.10.2018;

- N 1718187316412432221001181/840 от 24.12.2018;

- N 1718187316412432221001181/25 от 04.02.2019.

Кредитор считает, что срок исковой давности по актам N 1718187316412432221001181/840 от 24.12.2018 и N 1718187316412432221001181/25 от 04.02.2019 не пропущен.

Между тем акт N 1718187316412432221001181/840 от 24.12.2018, как следует из представленной в материалы дела копии акта, подписан должником 05.03.2019, акт N 1718187316412432221001181/25 от 04.02.2019 подписан 15.03.2019.

На момент подписания актов должнику Минобороны России были перечислены денежные средства в размере, превышающем сумму контракта между кредитором и должником.

Сведения о заключении должником иных контрактов для исполнения обязательств по госконтракту с Минобороны России и распределения полученных денежных средств на иных соисполнителей в материалах дела отсутствуют.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области 06.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя на изменение условий контракта дополнительными соглашениями N 4 от 26.09.2018 и N 5 от 04.04.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.

Данные соглашения суду первой инстанции не представлялись, при расчете задолженности условия дополнительных соглашений не учитывались.

Заявитель указывает, что дополнительным соглашением N 4 от 26.09.2018 изменен пункт 9.9 контракта, из которого исключено условие, что аванс в сумме 45500277,53 руб. составляет 50% от цены контракта.

Между тем данное условие может повлиять только на период начисления неустойки.

Дополнительное соглашение N 5 от 04.04.2019 (с учетом протокола разногласий от 08.04.2019 года) не свидетельствует об изменении порядка оплаты, установленного пунктом 9.4 контракта, поскольку согласно данному соглашению пункт 9.4 лишь дополнен вторым абзацем в следующей редакции: "Допускается оплата работ, сданных после 01.11.2018 года (окончание срока выполнения работ), после сдачи соисполнителем всего объема работ, предусмотренного контрактом, не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения исполнителем оплаты за указанные работы от заказчика".

Кроме того, данное соглашение (с учетом протокола разногласий) подписано после наступления срока оплаты по актам N 1718187316412432221001181/840 от 24.12.2018 и N 1718187316412432221001181/25 от 04.02.2019.

Довод кредитора о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга со стороны АО "ЦИБ" не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на публикацию на сайте ЕФРСБ акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.11.2021.

Между тем данный акт, по сути, представляет собой расшифровку кредиторской задолженности, размер которой указан в бухгалтерском балансе должника, и не свидетельствует о признании должником спорной задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в обжалуемой части в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 по делу N А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Чванову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2023, операция 4992.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина