Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф01-8550/23 по делу N А82-7297/2019

г. Нижний Новгород

27 декабря 2023 г.

Дело N А82-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А82-7297/2019

по заявлению акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (далее - должник, общество) акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 13 208 652 рублей 66 копеек (12 218 333 рубля 71 копейка - основной долг, 990 318 рублей 95 копеек - неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, производство по требованию в сумме 4 645 164 рублей 94 копеек (4 468 900 рублей 61 копейка - основной долг, 176 264 рубля 33 копейки - неустойка) прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также объяснения завода, в связи с чем неправильно применили нормы материального права, в том числе об исковой давности.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А82-7297/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.12.2017 N 1718187316412432221001181 на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей (третьих лиц).

Общество (исполнитель) и завод (соисполнитель) заключили контракт от 25.12.2017 N 1718187316412432221001181/98/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017- 2018 годах.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 91 000 555 рублей 06 копеек.

На основании пункта 9.9 контракта исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 45 500 277 рублей 53 копеек, в т.ч. НДС 18%, что составляет 50% от цены контракта.

Минобороны России платежным поручением от 05.03.2018 N 802137 перечислило обществу денежные средства в размере 247 943 986 рублей 66 копеек в качестве аванса на ремонт ВВТ по государственному контракту от 22.12.2017 N 1718187316412432221001181 на основании дополнительного соглашения от 09.02.2018 N 1.

Завод отремонтировал и передал обществу 6 единиц путепрокладчика БАТ-2, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ на общую сумму 66 232 622 рубля 99 копеек.

Общество перечислило заводу денежные средства в сумме 54 014 289 рублей 28 копеек по платежным поручениям от 15.03.2018 N 448 (аванс), от 21.03.2018 N 482 (аванс), от 29.03.2018 N 561 в размере (аванс), от 15.11.2018 N 2791 (в счет оплаты работ), от 14.12.2018 N 3301 (в счет оплаты работ), от 02.08.2019 N 1689 (в счет оплаты работ).

Решением от 25.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сославшись на наличие на стороне должника задолженности, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 13 208 652 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций прекратили производство по требованиям на сумму 4 645 164 рубля 94 копейки, констатировав текущий характер указанной задолженности.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказав в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из пропуска заводом срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим должником.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод о пропуске заводом срока исковой давности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций, проанализировав условия контракта, констатировали, что пунктом 9.12 предусмотрена обязанность исполнителя перечислить соисполнителю финансовые средства на авансирование контракта в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.4 контракта оплата выполненных соисполнителем работ производится исполнителем не позднее 5 банковских дней после получения оплаты за указанные работы от заказчика.

Материалами обособленного спора подтверждено, что денежные средства в сумме 247 943 986 рублей 66 копеек в качестве аванса перечислены должнику Минобороны России 05.03.2018.

Стороны подписали акты от 12.09.2018 N 1718187316412432221001181/456;

от 15.10.2018 N 1718187316412432221001181/646; от 24.12.2018 N 1718187316412432221001181/840; от 04.02.2019 N 1718187316412432221001181/25.

Суды установили, что акт от 24.12.2018 N 1718187316412432221001181/840 подписан должником 05.03.2019, акт от 04.02.2019 N 1718187316412432221001181/25 - подписан 15.03.2019.

На момент подписания актов должнику от Минобороны России были перечислены денежные средства в размере, превышающем сумму контракта, заключенного между обществом и заводом. При этом сведения о заключении должником иных контрактов для исполнения обязательств по госконтракту с Минобороны России и распределения полученных денежных средств на иных соисполнителей отсутствуют.

Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области со спорными требованиями 06.04.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя об обратном, указал, что дополнительные соглашения от 26.09.2018 N 4 и от 04.04.2019 N 5, на которые ссылается завод, суду первой инстанции не представлялись и при расчете задолженности не учитывались.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 26.09.2018 N 4 изменило пункт 9.9 контракта (из него исключено условие о том, что аванс в сумме 45 500 277 рублей 53 копеек составляет 50% от цены контракта), не принят апелляционным судом, поскольку данное условие может повлиять только на период начисления неустойки.

Дополнительное соглашение от 04.04.2019 N 5 (с учетом протокола разногласий от 08.04.2019) не свидетельствует об изменении порядка оплаты, установленного пунктом 9.4 контракта, так как согласно данному соглашению пункт 9.4 лишь дополнен вторым абзацем в следующей редакции: "Допускается оплата работ, сданных после 01.11.2018 года (окончание срока выполнения работ), после сдачи соисполнителем всего объема работ, предусмотренного контрактом, не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения исполнителем оплаты за указанные работы от заказчика". Данное соглашение (с учетом протокола разногласий) подписано после наступления срока оплаты по актам от 24.12.2018 N 1718187316412432221001181/840 и от 04.02.2019 N 1718187316412432221001181/25.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.11.2021, на который ссылается завод как на обстоятельство, свидетельствующее о признании обществом долга, оценен судом апелляционной инстанции и признан расшифровкой кредиторской задолженности, размер которой указан в бухгалтерском балансе должника, и не свидетельствует о признании должником спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении спорной части требований завода.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А82-7297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова