Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. N Ф01-2992/24 по делу N А43-230/2021

Нижний Новгород

03 июля 2024 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу N А43-230/2021,

по заявлению Сорокина Олега Владимировича

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН"

(ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник должника Сорокин Олег Владимирович с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, выразившихся в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации, а также неотражении в бухгалтерской и финансовой отчетности и непринятии мер по реализации имущества ООО "Магнит-НН", а именно дебиторской задолженности в размере 265 489 000 рублей, взысканной определением суда от 30.11.2022 в конкурсную массу с бывшего руководителя Хмырова Алексея Львовича.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сорокин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт о взыскании убытков с бывшего руководителя в пользу конкурсной массы должника вступил в силу, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не проинвентаризовал дебиторскую задолженность, не отразил ее в обязательной отчетности ООО "Магнит-НН" и не приступил к реализации указанного актива. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства, как наличие судебного процесса по установлению действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности, обжалование судебных актов о взыскании убытков не могут являться препятствием для принятия указанного актива в работу и проведения мероприятий по его реализации в целях пополнения конкурсной массы. Иное, как полагает Сорокин О.В., нарушает права и законные интересы как заявителя, так и кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Алахкулиев С.Т. уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2021 признал ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с бывшего руководителя должника Хмырова А.Л. 265 489 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации ООО "Магнит-НН" и непередачей имущества должника в конкурсную массу.

Сорокин О.В., посчитав, что конкурсный управляющий бездействует в части принятия в ведение имущества ООО "Магнит-НН" (дебиторской задолженности) и его реализации в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

В рассмотренном случае Сорокин О.В. вменил Алахкулиеву С.Т. уклонение от ведения работы с имуществом ООО "Магнит-НН", а именно с дебиторской задолженностью, взысканной с бывшего руководителя должника Хмырова А.Л.

Суды предыдущих инстанций установили, что суд выдал конкурсному управляющему исполнительный лист для целей принудительного исполнения определения от 30.11.2022, который предъявлен Алахкулиевым С.Т. в Федеральную службу судебных приставов.

Кроме того конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об определении действительной стоимости дебиторской задолженности.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имущества Хмырова А.Л. недостаточно для погашения задолженности перед ООО "Магнит-НН", в связи с чем целесообразно провести судебную экспертизу рыночной стоимости права требования к нему, прежде чем принимать его к учету и начинать проводить мероприятия по реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Магнит-НН" не следует, что собрание кредиторов должника принимало решение о реализации дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов и заключения по их итогам договора уступки права требования к Хмырову А.Л.

При таких обстоятельствах суды верно не установили оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.05.2024 отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2022 о взыскании убытков с Хмырова А.Л., обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы Сорокина О.В. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иной, чем у судов, интерпретации норм материального права.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева