Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2024 г. N Ф01-3358/24 по делу N А43-230/2021

Нижний Новгород

18 октября 2024 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

при участии представителей

конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. (паспорт гражданина РФ, до перерыва),

от конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т.:

Барсегян А.Л.по доверенности от 09.10.2024 (после перерыва),

от Сорокина Олега Владимировича:

Кутяев И.М. по доверенности от 28.12.2023 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А43-230/2021,

по заявлению Сорокина Олега Владимировича

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН"

(ИНН: 5259023406, ОГРН: 1025202842950)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник должника Сорокин Олег Владимирович заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно, банковских операций по перечислению денежных средств третьим лицам (контрагентам) в период с 11.01.2018 по 28.11.2019.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сорокин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, которым признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Податель жалобы настаивает, что конкурсный управляющий должен был запросить сведения по расходным операциям должника у контрагентов, после чего проверить операции на предмет их оспоримости в целях обращения в суд с соответствующими заявлениями. Уклонение Алахкулиева С.Т. от обязанностей по проверке сделок ООО "Магнит-НН" и, как следствие, по пополнению конкурсной массы, нарушает права конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также он и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.09.2024 до 10.10.2024 до 10 часов 50 минут.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2021 признал ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.

Сорокин О.В., посчитав, что конкурсный управляющий бездействует, не принимая мер к выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В рассмотренном случае Сорокин О.В. считает, что Алахкулиев С.Т. уклонился от анализа расходных операций ООО "Магнит-НН", совершенных в период с 11.01.2018 по 28.11.2019, и принятия решения относительно наличия либо отсутствия оснований для их оспаривания.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Магнит-НН" третьим лицам (контрагентам) не является безусловным основанием считать, что имеются основания для их оспаривания.

Сорокин О.В. в ходе производства по настоящему обособленному спору не сослался на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о порочности банковских операций. Из перечня операций, представленных заявителем, усматривается, что они отражают хозяйственный оборот общества, характер которого соответствует уставной деятельности должника. Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания платежей, произведенных должником в адрес контрагентов с назначением "ошибочно перечисленные, излишне перечисленные и т.п.". поскольку из банковской выписки, представленной в дело, усматривается, что возвращенные суммы ранее поступили от этих контрагентов на счет ООО "Магнит-НН".

Относительно аргументов Сорокина О.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с работников должника денежных средств, полученных подотчет, конкурсный управляющий пояснил, что первичная бухгалтерская документация ООО "Магнит-НН" ему не передана до настоящего времени, несмотря на обращение Алахкулиева С.Т. к бывшему руководителю должника и в суд с заявлением об ее истребовании. Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Бесспорные доказательства, что авансовые отчеты с оригиналами первичных документов несения расходов работниками не сдавались в бухгалтерию общества, в дело не представлено.

Из материалов дела также не следует, что Сорокин О.В. обращался к Алахкулиеву С.Т. с предложением обратиться в суд за признанием конкретных банковских операций должника недействительными сделками. При этом необоснованное судебное оспаривание сделок нарушило бы права кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы (в том числе оплата государственной пошлины). При обращении с настоящим заявлением в суд Сорокин О.В. также не привел конкретных обстоятельств, позволяющих выявить подозрительные сделки.

Таким образом, оснований для однозначного вывода о том, что конкурсный управляющий бездействовал, в настоящем случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора Алахкулиев С.Т. представил развернутое обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оспаривания банковских операций в связи с тем, что последние, по его мнению, не имеют пороков. Конкурсный управляющий указал, что на момент остановки хозяйственной деятельности ООО "Магнит-НН" (сентябрь 2019 года; период, после осуществления спорных платежей) признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника отсутствовали, к остановке хозяйственной деятельности привел корпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения Алахкулиевым С.Т. законодательства о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Доводы Сорокина О.В. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иной, чем у судов, интерпретации норм материального права.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова