Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 304-ЭС14-8283 (6,7) по делу N А45-6090/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2020 г. N 304-ЭС14-8283 (6,7) по делу N А45-6090/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Рохин С.С. обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на предыдущего конкурсного управляющего должником - Логинову Л.А., а также на страховую компанию и страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 заявление Рохина С.С. удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинова Л.А. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Страховая компания в кассационной жалобе также просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рохина С.С.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование Рохина С.С. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отнесения на предыдущего конкурсного управляющего должником и страховую компанию, застраховавшую ответственность Логиновой Л.А., убытков. В частности суды указали, что Логинова Л.А. не обеспечила соблюдение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло нарушение прав кредиторов, имеющих приоритет в отношении очередности удовлетворения требований, при этом должник не располагается средствами, необходимыми для погашения текущих платежей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов