Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-473/14

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (N 07АП-473/2014 (36)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) по жалобе конкурсного кредитора ИП Антонова А.И. на бездействие конкурсного управляющего Рохина С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 17.12.2018 обратился кредитор ИП Антонов А.И. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Антонов А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, кредитор указывает, что отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Рохина С.С., выразившегося в невнесения стоимости имущества должника со стороны ООО "Адамант - АСК", судом не учтено, что сам факт устранения допущенных нарушений в ходе рассмотрения настоящей жалобы в арбитражном суде, не устраняет незаконность бездействия. По убеждению заявителя, суд был обязан признать незаконным бездействие Рохина С.С. по невнесению стоимости имущества должника со стороны ООО "Адамант - АСК" в определенный период. Кроме того, суд неправомерно посчитал оправданным бездействие Рохина С.С. тем, что последний в конце 2018 года в судебном порядке устанавливал очередность погашения текущих платежей (в сумме не больше 300 тыс. рублей) и устанавливал наличие неисполненных обязательств по НФДЛ в сумме 168 014 рублей и 338 188 рублей, соответственно. При рассмотрении жалобы установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" Рохиным С.С. не устранено незаконное бездействие в части невнесения ООО "Адамант-АСК" стоимости проданных данному лицу: по лоту N 13 - трактор МТЗ-80 Л ГРН 54НЕ50-04 цена, продажи 90 100 рублей, лоту N 24 прицеп ШТС-9 цена, продажи 16 111 рублей, по лоту N26 автопогрузчик 4081, цена продажи 22 222 рублей, по лоту N20 трактор МТЗ-82 ГРН 54НС77018, цена продажи 104 000 рублей, и по лоту N11 трактор Т-25А ГРН 54НО45-50, цена продажи 42 000 рублей (общая стоимость 274 433 рублей, расчет со стороны покупателя (ООО "Адамант-АСК") в отношении данного имущества не произведен до настоящего времени. Однако суд первой инстанции соответствующий факт о не устранении нарушения во внимание не принял. По убеждению заявителя, незаконное бездействие Рохина С.С. в отношении указанной техники на дату вынесения обжалуемого определения не устранено, в связи с чем в этой части жалоба подлежала безусловному удовлетворению. Судом первой инстанции не учтено, что по данному эпизоду большая часть нарушений конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" Рохиным С.С. устранена только после подачи жалобы, при том, что нарушения устранены не в полном объеме - имущество стоимостью 274 433 рублей не оплачено до настоящего времени. Давая оценку доводу заявителя по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Рохина С.С, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества Должника, истребованного у Переверзева М.И., суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Допущенное нарушение устранено только в ходе рассмотрения жалобы, что, не устраняет незаконность длящегося правонарушения. По убеждению кредитора, судом не учтено, что формальные действия по направлению исполнительного листа не подтверждают законность действия конкурсного управляющего, полагая, что иные необходимые разумные и добросовестные меры, направленные на обеспечения истребования задолженности, до настоящего времени не предприняты. Полагает, что суд, неправомерно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Рохина С.С., выразившегося в нераспределении денежных средств от реализации залогового имущества должника.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Рохин С.С.

ИП Антонов А.И., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в редакции дополнительных пояснений от 20.05.2019, указал на неправомерное непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО "Адамант-АСК" оплаты по договорам купли-продажи имущества должника, заключенным с Обществом как с победителем торгов; на незаконное непринятие мер по истребованию у ИП Переверзева М.И. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А403-7281/2017 невозвращенной техники (всего 57 единиц); непринятие мер по контролю за исполнением ИП Переверзевым М.И. определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 о взыскании с ИП Переверзева М.И. 20 336 552, 04 рублей, а также на необоснованное не распределение управляющим денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 5 % (10%).

Допущенные нарушения, по мнению кредитора, являются существенными, нарушают его права и должны быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности кредитором совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 по результатам торгов ЗАО "Солнечное" с ООО "АдамантАСК" заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных и техники на сумму 15 806 212 рублей и 168 222 рублей, соответственно.

19.11.2018 по результатам торгов ЗАО "Солнечное" с ООО "Адамант-АСК" заключены договоры купли-продажи техники на суммы 1 401 100 рублей и 683 000 рублей.

Сообщения о заключении указанных договоров размещены на сайте ЕФРСБ.

Давая оценку доводу кредитора о неправомерном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО "Адамант-АСК" оплаты по договорам купли-продажи имущества должника, заключенным с Обществом как с победителем торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В материалы дела представлено платежное поручение N 317 от 15.03.2019, согласно которому на расчетный счет ЗАО "Солнечное" поступили денежные средства в размере 15 700 001 рублей в счет оплаты по договору от 27.08.2018 за лот N 2 за ООО "Адамант-АСК"; платежное поручение N 346 от 25.03.2019, согласно которому на расчетный счет ЗАО "Солнечное" поступили денежные средства в размере 2 084 100 рублей в счет оплаты по договору от 19.11.2018 за ООО "Адамант-АСК".

Судом установлено, что денежные средства списаны с расчетного счета должника в счет погашения текущих задолженностей.

Заявитель жалобы, возражая по данным выводам суда, указывает, что, несмотря на наличие перечисленных выше документов, нарушения устранены не в полном объеме - имущество стоимостью 274 433 рублей не оплачено до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, оценивая и отклоняя данный довод, учитывает, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывал на бездействие конкурсного управляющего именно по непринятию мер по взысканию с ООО "Адамант-АСК" оплаты по договорам купли-продажи имущества должника, заключенным с Обществом как с победителем торгов.

Однако доказательства принятия таких мер представлены, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий не бездействует при исполнении своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость в размере 274 433 рублей не оплачена по вине конкурсного управляющего, что именно при своевременном принятии управляющим конкретных мер задолженность могла быть уже взыскана и конкурсная масса пополнена, не представлены, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что нарушения устранены уже после обращения кредитора с настоящей жалобой, учитывая отсутствие доказательств нарушения его прав, не может являться основанием для признания бездействия незаконным в силу вышеприведенных норм. Совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, не установлена.

Давая оценку доводу кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию у ИП Переверзева М.И. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А403-7281/2017 невозвращенной техники (всего 57 единиц), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7281/2017 об истребовании у ИП Переверзева М.И. невозвращенной техники (всего 57 единиц).

12.12.2018 от ИП Переверзев М.И. поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7281/2017 до 01.05.2019, что является правом последнего в силу закона.

30.01.2019 по акту приема-передачи (возврата) сельскохозяйственной техники ИП Переверзевым М.И. во исполнение решения от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7281/2017 возвращены 20 единиц техники (с 1 по 13 пункты - имущество не залоговое, с 14 по 20 пункты - залог АО "Россельхозбанк").

Указанные единицы не залогового имущества были учтены конкурсным управляющим при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ЗАО "Солнечное", которое утверждено собранием кредиторов от 28.02.2019, что заявителем жалобы не опровергнуто и подтверждается сообщением ЕФРСБ за номером 3541946 от 05.03.2019.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7281/2017 заявление ИП Переверзева М.И. об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу было удовлетворено частично.

Суд, принимая во внимание, что ЗАО "Солнечное" находится в процедуре банкротства, предоставил предпринимателю отсрочку исполнения решения от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7281/2017 до 01.04.2019.

28.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-7281/2017 конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта, а именно на взыскание с ИП Переверзева М.И. стоимости невозвращенного им имущества в размере 5 305 700 рублей.

Заявление обосновано отсутствием подлежащего возвращению имущества в натуре.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что меры по истребованию у ИП Переверзева М.И. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7281/2017 невозвращенной техники (всего 57 единиц), приняты.

Доказательства, что при своевременном принятии управляющим иных конкретных мер, техника могла быть уже в конкурсной массе, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействовал, у суда не имелось.

Оценивая и отклоняя доводы ИП Антонова А.И. о непринятии конкурсным управляющим мер по контролю за исполнением ИП Переверзевым М.И. определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6090/2013 о взыскании с ИП Переверзева М.И. 20 336 552, 04 рублей, судом первой инстанции правомерно учтен факт предъявления конкурсным управляющим 11.03.2019 в ОСП Центрального района г. Барнаула исполнительного листа для взыскания задолженности в размере 20 336 552, 40 рублей с ИП Переверзева М.И., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 27.11.2018, в подтверждение чего представлена копия соответствующего заявления с отметкой ОСП о его принятии.

Дальнейшие мероприятия по возбуждению исполнительного производства, приведению судебного акта в исполнение является обязанностью соответствующего отдела службы судебных приставов в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а не конкурсного управляющего, в связи с чем возражения заявителя жалобы по данным обстоятельствам, не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, что кредитором не опровергнуто документально, соответствующие меры приняты.

То обстоятельство, что кредитор полагает такие меры недостаточными, не является основанием для признания жалобы обоснованной.

Давая оценку доводу кредитора о не распределении конкурсным управляющим денежных средств от реализации залогового имущества должника в размере 5 % (10%), суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и, исходил фактически из преждевременности данного требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, конкурсное производство по настоящему делу не окончено, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Указывая на то, что действия по взысканию задолженностей конкурсным управляющим предприняты только после обращения кредитора с настоящей жалобой, последний, как обоснованно указано судом первой инстанции, не учитывает, что Рохиным С.С. была выявлена задолженность ЗАО "Солнечное" перед кредиторами по текущим платежам, которая во исполнение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.06.2014 N 36 должна была быть предъявлена к расчетному счету для оплаты (в картотеку) в порядке календарной очередности предыдущими конкурсными управляющими и не была предъявлена, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об установлении календарной очередности текущих платежей в целях недопущения нарушения очередности в деле о банкротстве ЗАО "Солнечное".

Определениями от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявления конкурсного управляющего удовлетворены, установлена очередность удовлетворения требования ООО "Агроснабтехсервис", ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "Торговый Дом "Агроторг" к ЗАО "Солнечное" по текущим платежам.

Кроме того, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Рохиным С.С. установлено, что согласно сведениям о предъявленных к основному расчетному счету ЗАО "Солнечное" инкассовым требованиям, текущая задолженность 2 очереди по налогу на доходы физических лиц составляет 338 188 рублей. В целях уточнения размера задолженности перед началом расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" был направлен запрос в УФНС по Новосибирской области о предоставлении уточненных сведений. В ответ на запрос были получены сведения о том, что текущая задолженность по НДФЛ ЗАО "Солнечное" составляет 168 014 рублей. Частичное списание денежных средств не происходило. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде запрета кредитной организации, в которой открыт основной банковский счет, исполнять инкассовые поручения, стоящие в очереди после 14.04.2014. В связи с тем, что определением от 11.01.2019 Арбитражного суда отказано в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий был вынужден приостановить расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, а также истребование задолженности у третьих лиц в целях недопущения нарушения очередности платежей до выяснения все обстоятельств. Аналогично развивались события и были приняты соответствующие решения относительно событий, указанных в пункте 3 жалобы ИП Антонова А.И. на бездействие конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент в результате урегулирования сумм и дат возникновения задолженности по текущим платежам конкурсным управляющим возобновлены мероприятия по истребованию задолженностей третьих лиц, доказательства чего представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что изложенные выше обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд оценивает представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказано судом первой инстанции правильно.

В рассматриваемом случае, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова