Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС14-8283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Шайдуровское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Логиновой Л.А. по нарушению очередности удовлетворения требований текущих платежей, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 811 534,78 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2017 и округа от 07.02.2018, жалоба кредитора удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Логинова Л.А. просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по эксплуатационным платеж
