Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-1440/2020 по делу N А40-204309/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного авторского права в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2020 г. N С01-1440/2020 по делу N А40-204309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127000, ОГРН 1027700222330) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-204309/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" (ул. Маршала Жукова, д. 34А, кв. 127, Московская обл., г. Одинцово, 143003, ОГРН 1037739396749) к акционерному обществу "Первый канал",

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (ул. Академика Королева, д. 12, эт. 12, пом. IB, ком. 4, Москва, 127427, ОГРН 1077758244178) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" - генеральный директор Ялковский А.В. (на основании решения от 09.01.2019 N 12);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 30.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" (далее - общество "ЮрБиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании компенсации в размере 800 000 руб., об обязании общества "Первый канал" прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Натали" в составе телепередачи "Достояние Республики", выпуск от 26.09.2015, в том числе, доведение до всеобщего сведения, о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления протокола осмотра, зарегистрированного в реестре N 77/374-н/77-2019-1-76 в размере 15 900 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 800 000 руб., судебные издержки в размере 15 900 руб.

Дополнительным решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал общество "Первый канал" прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Натали" в составе телепередачи "Достояние Республики" выпуск от 26.09.2015, в том числе, доведение до всеобщего сведения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцом в связи с тем, что нарушение носило длящийся характер. По мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованиям связанным с незаконным включением спорного произведения в состав выпуска телепрограммы и незаконным воспроизведением спорного произведения, в связи с тем, что данные действия совершались 26.09.2015 и ранее, а истец подал иск только 05.08.2019, и данные действия совершены единожды.

Ответчик считает, что истец знал о нарушении своего права задолго до подачи иска, поскольку предъявлял к истцу претензию, а также, поскольку постоянно анализирует содержание сайта ответчика на предмет наличия нарушений. Длящийся характер нарушения также не может быть применим и к доведению спорного произведения до всеобщего сведения, поскольку представляет собой единое действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к объекту из любого места и в любое время по собственному выбору.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, в том числе, указывает на обстоятельство того, что не осуществлял действий по включению спорного произведения в выпуск телепрограммы, поскольку приобрел готовый выпуск телепрограммы у третьего лица. Ответчик полагает, что суды при оценке данного довода не исследовали надлежащим образом договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

В отношении вывода судов о незаконном воспроизведении ответчиком спорного произведения, заявитель кассационной жалобы отмечает, что данный вывод судов не основан на материалах дела.

Помимо изложенного, ответчик выражает несогласие с выводами судов относительно размера взысканной компенсации, полагая, что судами не приняты во внимание срок незаконного использования произведения и способы использования произведения ответчиком.

Истец, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЮрБиз" на момент использования произведения "Натали" (далее - спорное музыкальное произведение) в составе телепередачи являлось обладателем исключительных имущественных авторских прав на такие способы использования произведения как сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения и включение/использование произведения в составе сложных объектов, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено договорами от 21.08.2000 N 018 и от 16.11.2018 N 01-РИД/2018.

Истцу стало известно о бездоговорном использовании ответчиком спорного музыкального произведения "Натали" в эфире телепередачи "Достояние Республики".

При этом истец не выдавал ответчику разрешение на использование музыкального произведения "Натали" в составе сложного объекта - телепередачи "Достояние Республики", следовательно, как полагал истец, данное использование является неправомерным, поскольку согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен был приобрести право использования на указанный результат интеллектуальной деятельности у обладателя исключительных прав, то есть у истца.

По мнению истца ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения "Натали" путем: включения в состав аудиовизуального произведения; воспроизведения; доведения до всеобщего сведения;

Как указывал истец, указанные действия ответчика образуют единое нарушение принадлежащих ему авторских прав на музыкальное произведение, путем его внедоговорного использования.

Полагая, что ответчик неправомерно использовал спорное музыкальное произведение, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Первый канал" с требованиями о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права.

Размер компенсации (800 000 руб.) рассчитан истцом по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела лицензионных договоров от 06.03.2015 N 01/03-15, от 27.11.2017 N 02/11-17, от 18.01.2019 N 02/01-19.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2020 по ходатайству истца об обеспечении доказательств судом произведен осмотр интернет страниц ответчика (ответчик факт администрирования сайта www.1tv.ru не оспаривал) https://www.1tv.ru/shows/dostoyanie-respubliki-vypusk-ot-26092015, https://www.1tv.ru/shows/dostoyanie-respubliki/vystupleniya/nikolay-baskov-natalidostoyanie-respublikifragment-vypuska-ot-26092015.

При осмотре судом установлен факт использования спорного музыкального произведения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1229, 1240, 1244, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанными факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав на спорное музыкальное произведение и соответствие размера заявленной истцом к взысканию компенсации требованиям закона.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что нарушение прав на музыкальное произведение является длящимся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения, учел при этом правовую позицию, изложенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся музыкальные произведения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное музыкальное произведение является объектом авторского права (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названному Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на музыкальное произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Из приведенных норм гражданского законодательства с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности истцу авторских прав на спорное музыкальное произведение с текстом подтверждается авторскими договорами от 21.08.2000 N 018 и от 16.11.2018 N 01-РИД/2018.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что факт принадлежности истцу авторских прав на спорное музыкальное произведение, равно как и факт его использования обществом "Первый канал" последним не оспорен.

Как следует из кассационной жалобы, в указанной части заявителем оспаривается лишь квалификация нижестоящими судами его действий по использованию музыкального произведения как неправомерных.

Вместе с тем как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного произведения в составе двух аудиовизуальных произведений - телевизионной передаче "Григорий Лепс. Достояние Республики, Выпуск от 26.09.2015 (https://www.ltv.ru/show5/dostovanierespubliki/vvpuski/dostovanie-respubLiki-vvpusk-ot-26092015) и в фрагменте данной телепередачи, имеющем собственное название - "Николай Басков - "Натали" Достояние Республики, фрагмент выпуска от 26.09.2015 (https://www.ltv.ru/shows/dostovanie-respubLiki/vvstupLeniva/nikolav-baskov--nataUdostovanie-respubUki-fragment-vvpuska-ot-26092015).

Ответчик в кассационной жалобе заявляет о том, что приобрел готовую телепрограмму у третьего лица - общества "Красный квадрат" и на этом основании обладает правами на ее использование.

Между тем при рассмотрении дела по существу ответчик не обосновал обстоятельства происхождения фрагмента данной телепередачи и его обособленное от самой телепередачи размещение на сайте "1tv.ru".

При этом при анализе указанных аудиовизуальных произведений судами установлено, что фрагмент выпуска от 26.09.2015 производит впечатление созданного самим ответчиком.

Обосновывая такой вывод суды указали на то, что телепередача "Достояние Республики" входит в состав телепроектов Первого канала, указанных в графе "Телепроекты" на сайте ответчика по адресу - https://www.ltv.ru/shows7aLL. и https://www.ltv.ru/shows/dostoyanie-respubliki/vypuski?order=desc&from=2015-096&to=2015-09-26, и выходила в эфир на Первом канале вместе с фрагментом, составляющим самостоятельное аудиовизуальное произведение.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка ответчика на представленную в материалы дела копию договора от 21.11.2007 N 721, заключенного с обществом "Красный квадрат", на основании того, что данное доказательство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку не содержит какой-либо информации, позволяющей как-то судить о правомерном использовании ответчиком музыкального произведения "Натали" в составе телепередачи "Григорий Лепс. Достояние Республики. Выпуск от 26.09.2015" и в составе ее обособленного фрагмента - "Николай Басков - "Натали". Достояние Республики. Фрагмент выпуска от 26.09.2015".

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта незаконного использования спорного музыкального произведения и установленными процессуальным законом полномочиями суда кассационной инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости иной оценки условий договора, заключенного между ним и обществом "Красный квадрат".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

В отношении довода общества "Первый канал" о необоснованности размера взысканной компенсации за незаконное использование спорного музыкального произведения, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, среди прочего, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определив ее в размере 800 000 рублей. В обоснование расчета истец представил письменные доказательства, подтверждающие, что в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведений Кобылянского Е. и Долженкова А. тем способом, который использовал ответчик, равен 200 000 рублей за музыку или текст и 400 000 рублей за музыку и текст.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 Постановления N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию размера компенсации предметом оценки судов нижестоящих инстанций были лицензионные договоры от 06.03.2015 N 01/03-15, от 27.11.2017 N 02/11-17, от 18.01.2019 N 02/01-19.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений процессуального законодательства суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, из обжалуемых судебных актов следует и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами нижестоящих инстанций стоимости права использования товарного знака подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске исковой давности рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что нарушение прав на спорное произведение является длящимся, поскольку данный вывод подтвержден материалам дела, а именно протоколом осмотра от 13.03.2019, скриншотами от 2019 года.

Обстоятельство того, что ответчик продолжает незаконное использование произведения также установлено судом первой инстанции в судебном заседании 24.01.2020 при осмотре интернет-страниц ответчика.

В связи с изложенным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-204309/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первый канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев