Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС18-8568 (7) по делу N А50-6944/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС18-8568 (7) по делу N А50-6944/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 по делу N А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - должник),

установил:

Швецов О.М. обратился в суд с заявлением об отнесении на Мананову З.П., Пшеничникова А.А., Лукиянова М.А., Лукиянову К.О. и общество причиненных должнику и его кредиторам убытков в размере 18 025 075 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 заявление Швецова О.М. удовлетворено в части, с ответчиков в пользу должника солидарно взысканы 3 720 111 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Швецова О.М. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды установили, что Мананова З.П., Пшеничников А.А., Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. и общество способствовали неправомерному расходованию прибыли, полученной в результате добычи драгоценных металлов, что привело к невозможности получения должником причитающегося ему вознаграждения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов