Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2020 г. N С01-1176/2020 по делу N А84-5731/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку непосредственно с их авторами ответчиком было заключено лицензионное соглашение по использованию спорных музыкальных произведений, достоверность которого не была оспорена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2020 г. N С01-1176/2020 по делу N А84-5731/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная, д. 6, литера А, строение 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2020 по делу N А84-5731/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Дух Солнца" (ул. Шубикова, д. 4, кв. 14, г. Инкерман, г. Севастополь, 299703, ОГРН 1179204004165) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дух Солнца" (далее - общество, ответчик) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения - "Derelicts", "Frog", "Nattvasen", "lnterloper", "", "Mos 6581", "Abiogenesis", "Right where it ends", "Dodecahedron", "Photosynthesis", "Proton/Electron", "Supersede" в исполнении "Carbon Based Lifefonns" авторства "Hedberg Johannes Erling" и "Segerstad Daniel".

Истец указывал на то, что ответчиком 10.08.2019, во время проведения фестиваля "Сказка-6" было осуществлено бездоговорное использование указанных произведений, входящих в репертуар РАО, в подтверждение чего была представлена видеозапись нарушения, а также фонографическое и музыковедческое заключение от 23.08.2019.

Суд первой инстанции установил, что обществом 13.01.2019 был заключен лицензионный договор с иностранным лицом - Terraform Ltd., выступающим от имени и в интересах граждан Швеции - Vadesrid Daniel и Hedberg Johannes Erling, на использование на условиях простой неисключительной лицензии спорных произведений сроком действия с 10.06.2019 по 12.08.2019.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что данные лица 30.12.2019 направили в адрес РАО заявление, в котором просили не осуществлять сбор авторского вознаграждения за использование произведений в рамках проведенного 10.08.2019 ответчиком фестиваля ввиду предоставления ему такого права непосредственно.

Учитывая, что достоверность данных доказательств истцом не была оспорена, суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба определением от 03.11.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 04.12.2020.

РАО полагает, что наличие заключенного обществом с авторами "Hedberg Johannes Erling" и "Segerstad Daniel" лицензионного договора от 13.01.2019, не свидетельствует о законном использовании ответчиком спорных произведений в рамках проведенного 10.08.2019 им фестиваля, так как им не были представлены доказательства подлинности подписей на упомянутом договоре и заявлении от 30.12.2019, доказательства перечисления в адрес указанных авторов вознаграждения, а также доказательства его распределения между всеми авторами спорных произведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые судебные акты были вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права и, что судами были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с этим просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из чего следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (статья 1244 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае РАО требовалось доказать факт незаконного использования ответчиком музыкальных произведений, над которыми оно осуществляет управление.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1242, 1270 и 1301 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив, что ответчиком было заключено лицензионное соглашение на использование спорных музыкальных произведений непосредственно с их авторами, достоверность которого не была оспорена, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом указанные выводы судов мотивированы со ссылками на доказательства и применимые нормы права, и в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов.

В связи с этим, несоответствия выводов судов в данной части установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 93 Постановления N 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ответчиком было заключено лицензионное соглашение на использование спорных музыкальных произведений непосредственно с их авторами, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, довод РАО о том, что наличие заключенного обществом с авторами "Hedberg Johannes Erling" и "Segerstad Daniel" лицензионного договора от 13.01.2019, не свидетельствует о законном использовании ответчиком спорных произведений в рамках проведенного им 10.08.2019 фестиваля, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным, поскольку РАО не представлено в материалы дела доказательств о фальсификации ответчиком подписей на упомянутом договоре и заявлении от 30.12.2019, а также о неполучении всеми авторами спорных произведений вознаграждения за их использование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил ему время для направления в суд дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, несвоевременное представление в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба РАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2020 по делу N А84-5731/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев