Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1559/2020 по делу N А03-14732/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не учел, что наличие волеизъявления правообладателя на использование третьим лицом и, как следствие, ответчиком, у которого третьим лицом заказано производство товаров, спорного товарного знака посредством его размещения на товарах, заказанных третьим лицом у ответчика, может не найти отражения в письменной форме, но может следовать из аффилированности истца и третьего лица, на которую ссылался ответчик при рассмотрении данного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1559/2020 по делу N А03-14732/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 21 января 2021 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаев Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ул. Попова, д. 46, пом. 58, г. Барнаул, Алтайский край, 656044, ОГРН 1162225080280) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу N А03-14732/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг" (ул. Дуси Ковальчук, д. 276, корп. 13, оф. 25, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1105476033585) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (пос. Кольцово, д. 12А, Новосибирский р-н, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1045402463831).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг" - Абраменко А.В. (по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг" (далее - общество "Холидей Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") о взыскании 2 251 914 рублей за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 616928.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Константа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Холидей Маркетинг" и общества "Константа".

Представитель общества "Константа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Холидей Маркетинг" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Компания Холидей" надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Холидей Маркетинг" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 616928, зарегистрированного 23.05.2017 с приоритетом правовой охраны от 17.05.2016 в отношении широкого перечня товаров 14, 18 и 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "одежда".

Иск мотивирован нарушением обществом "Константа" исключительных прав общества "Холидей Маркетинг" при поставке обществу "Холидей Маркетинг" детской одежды, маркированной указанным товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения. Размер компенсации определен обществом "Холидей Маркетинг" исходя из двукратной стоимости спорных товаров, поставленных обществом "Константа" обществу "Компания Холидей" на основании сведений, представленных последним.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества "Холидей Маркетинг" исключительных прав на товарный знак и нарушения такого права обществом "Константа" при вводе в гражданский оборот товаров, маркированных таким средством индивидуализации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества "Константа" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Холидей Маркетинг", связанных с предъявлением соответствующих исков к контрагентам общества "Компания Холидей" (третьего лица по настоящему делу), которое, по сведениям ответчика, является аффилированным лицом по отношению к истцу и, заказывая у ответчика производство спорных товаров с использованием товарного знака истца, действовало с согласия последнего - правообладателя товарного знака.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Как следствие, иные выводы судов первой и апелляционной инстанций не требуют проверки со стороны суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Заявляя в суде первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчик в отзывах на иск (т. 1, л.д. 95-97; т. 2, л.д. 3-4; т. 3, л.д. 75-83) и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 46-51) фактически указывал на создание истцом видимости нарушения его исключительных прав ввиду наличия оснований считать, что третье лицо, являясь лицом аффилированным с истцом, заказывало у ответчика производство товаров под спорным указанным именно третьим лицом обозначением с согласия истца.

Соответствующие аргументы ответчика подробно мотивированы, в том числе ссылками на позиции высшей судебной инстанции по вопросу "фактической аффилированности", а также подкреплены доказательствами, представленными ответчиком в обоснование довода о наличии у истца и третьего лица единого экономического интереса и согласованности их действий в составе группы компаний.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции указал следующее.

Правообладателем товарного знака является истец. Ответчик должен был согласовать с правообладателем все вопросы использования товарного знака. На ответчике лежит обязанность удостовериться, что он не нарушает интеллектуальные права правообладателя. Поскольку ответчик этого не сделал, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в процессе переговоров с обществом "Компания Холидей" представители данной компании заверяли ответчика о том, что товарный знак принадлежит им и что проблем с использованием товарного знака не будет. Так, как указал суд первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик должен был убедиться в принадлежности товарного знака именно покупателю товара и лишь затем производить поставки товара, маркированного товарным знаком.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании руководитель ответчика признал, что в период заключения договора поставки с обществом "Компания Холидей", в котором содержалось условие о маркировке товара спорным товарным знаком, ответчик не консультировался с юристами и подписал договор без правовой оценки его условий.

Доводы ответчика о наличии фактических связей в группе компаний "Холидей", как указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку именно на ответчике лежала обязанность удостовериться в законности использования чужой интеллектуальной собственности.

Поддерживая приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, в свою очередь, указал следующее.

Коллегия судей апелляционной инстанции не усмотрела оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах.

Как установил апелляционный суд, согласно открытой информации зарегистрировано более 300 организаций, в наименовании которых содержится словесный элемент "Холидей". Однако данное обстоятельство согласно выводам апелляционного суда, само по себе, не свидетельствует об аффилированности таких лиц. В частности, апелляционный суд принял во внимание, что из информации, представленной Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области 05.11.2019, следует, что в обществе "Компания Холидей" доля в уставном капитале в размере 99,92% принадлежит иностранному лицу H.S.R. HOLIDAY SIBERIADA RETAILING GROUP LIMITED, а 99% уставного капитала общества "Холидей Маркетинг" - Погорелову А.С. Единственный общий участник данных обществ Скороходов Н.А. владеет уставным капиталом в размере менее 1% (0,3334% в уставном капитале общества "Холидей Маркетинг", 0,08% - общества "Компания Холидей"), следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данные общества являются взаимозависимыми лицами.

При этом апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств сговора между данными организациями, направленного на причинение имущественного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующего.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Из доводов ответчика, приведенных в отзывах на иск (т. 1, л.д. 95-97; т. 2, л.д. 3-4; т. 3, л.д. 75-83), письменных пояснениях (т. 2, л.д. 46-51) и апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 4-10), дополнении к ней (т. 4, л.д. 26-28) усматривается, что ответчик, заявляя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, фактически ссылался на то, что использование товарного знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между истцом и третьим лицом, фактически использовавшим товарный знак посредством заказа у истца производства спорной продукции.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом. Однако по смыслу статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с его правообладателем.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления N 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

В силу изложенного оценка судами доводов ответчика о том, что фактически использование спорного товарного знака осуществлялось под контролем (с согласия) истца-правообладателя в данном конкретном споре имеет важное значение для правильного разрешения спора с учетом доводов ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца по предъявлению иска в защиту исключительного права на товарный знак в отсутствие фактического нарушения такого права.

При этом Суд по интеллектуальным правам не указывает на необходимость применения при разрешении споров данной категории статей 1484 и 1515 ГК РФ по аналогии к статье 1486 этого Кодекса, а лишь исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Вместе с тем вышеприведенную оценку судами первой и апелляционной инстанций соответствующих аргументов ответчика нельзя признать достаточно мотивированной.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности Европейский суд по правам человека обращает внимание на то, что целью Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных; право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление по делу "Артико против Италии" (Artico v. Italy) от 13.05.1980, Series A, N 37, p. 16, 33; постановление по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, 59).

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие доказательств согласования с правообладателем вопросов использования товарного знака, отсутствие доказательств сговора между истцом и третьим лицом, не учли, что наличие волеизъявление правообладателя (истца) на использование третьим лицом и, как следствие, ответчиком, у которого третьим лицом заказано производство товаров, спорного товарного знака посредством его размещения на товарах, заказанных третьим лицом у ответчика, может и не найти отражение в письменной форме, но может следовать из совокупности фактических обстоятельств, отражающих взаимоотношения истца и третьего лица. В частности, одни из таких обстоятельств, как указывалось выше, может являться возможная аффилированность истца и третьего лица, на которую ссылался ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо правовой оценки указанному выше доводу ответчика, изложенному им в отзыве на иск.

На данное обстоятельство ответчик также обращал внимание суда апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, который в нарушение указанных положений не проверил обоснованность этого довода.

Как указывалось выше, оценивая данный довод ответчика, апелляционный суд указал, что единственный общий участник общества "Холидей Маркетинг" и общество "Компания Холидей" Скороходов Н.А. владеет долями в уставных капиталах названных хозяйствующих обществ в размере менее 1%, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что данные общества являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Как усматривается из вышеперечисленных процессуальных документов ответчика, он ссылался в обоснование своих доводов на фактическую аффилированность общества "Холидей Маркетинг", общества "Компания Холидей" и общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди", в том числе указывал на обстоятельства, установленные в рамках дела А45-29151/2018, а также на действия названных хозяйственных обществ, их участника Скороходова Н.А., единоличных исполнительных органов и представителей, которые, по мнению ответчика, подтверждают согласованность действий истца и третьего лица в рамках спорных правоотношений с ответчиком.

Соответствующие доводы и аргументы ответчика не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции о незначительности размера доли Скороходова Н.А. в уставных капиталах общество "Компания Холидей" и общества "Холидей Маркетинг" не исключает вывод о фактической аффилированности названных лиц, поскольку фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Приведенный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2005 и от 29.10.2018 N 306-ЭС18-16704.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что выводы судов, приведенные в обоснование отклонения доводов ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Холидей Маркетинг" не являются достаточно мотивированными и не соответствуют вышеприведенным требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать оценку доводам ответчика и возражениям истца относительно наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях истца, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам повторного рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу N А03-14732/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев