Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1613/2020 по делу N СИП-390/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности и несоответствии объему проделанной работы заявленного третьим лицом размера судебных издержек на оплату услуг представителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1613/2020 по делу N СИП-390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-390/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ул. Ракетная, д. 30, корп. А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каури" Матвеев А.Г. (по доверенности от 27.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - заявитель, общество "Каури") 16.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение "Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - С22С 38/44 (2006.01), С21D 8/06 (2006.01)) и об обязании Роспатент повторно рассмотреть названное возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - третье лицо, общество "ИОМЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 требования общества "Каури" были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в президиум Суда по интеллектуальным правам не обжаловано.

Общество "ИОМЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Каури" понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 2 733 083 рублей (с учетом принятого судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 заявление акционерного общества "ИОМЗ" удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Каури" в пользу общества "ИОМЗ" в возмещение судебных издержек 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2020, общество "ИОМЗ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом требования в части взыскания суммы командировочных расходов в размере 75 000 рублей и полагает, что факт несения этих расходов и факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждены материалами дела. Необоснованным, по мнению общества "ИОМЗ", является также уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, с учетом того, что условие об одновременном участии двух представителей согласовано не было.

Общество "ИОМЗ" считает не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих правовую связь представителей с обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры", поскольку соответствующие документы были представлены.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что представленные сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, ссылки на другие судебные дела имеют информационный характер и не подтверждают чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

От общества "Каури" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указанное лицо не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 18.01.2021 принял участие представитель общества "Каури", который просил оставить обжалуемое определение в силе по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "ИОМЗ", Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Техническая возможность участия представителя общества "ИОМЗ" президиумом Суда по интеллектуальным правам была обеспечена как в судебном заседании 21.12.2020, так и в судебном заседании 18.01.2021. Невозможность участия представителя общества "ИОМЗ" в судебном заседании 21.12.2020 послужила основанием для отложения заседания на 18.01.2021. В судебное заседание 18.01.2021 представитель общества "ИОМЗ" не явился, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "ИОМЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Каури" понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 2 733 083 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле участие общества "ИОМЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне Роспатента безусловно способствовало принятию судебных актов и было необходимым, поскольку названное общество являлось патентообладателем изобретения по спорному патенту.

Судом проанализированы представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, в том числе: договор возмездного оказания услуг от 28.11.2011 (далее - договор от 28.11.2011), заключенный между обществом "ИОМЗ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В. (исполнитель), с дополнительным соглашением, актами оказанных услуг и платежное поручение от 22.10.2018 N 7344 на сумму 1 200 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2019 N 1003 (далее - соглашение N 1003), заключенное между адвокатом Майфатом А.В. и адвокатом Холобудовской Я.И. (адвокаты) и обществом "ИОМЗ" (доверитель), с дополнительным соглашением, актом приема-передачи и платежные поручения от 12.09.2019 N 6468 на сумму 125 000 рублей, от 07.10.2019 N 7169 на сумму 25 000 рублей, от 22.11.2019 N 8595 на сумму 25 000 рублей, от 28.11.2019 N 8741 на сумму 108 000 рублей, от 18.12.2019 N 9351 на сумму 25 000 рублей; договор поручения от 08.10.2019 (далее - договор от 08.10.2019), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (поверенный) и обществом "ИОМЗ" (доверитель), с дополнительными соглашениями, актами и платежные поручения от 25.12.2019 N 9576 на сумму 390 200 рублей, от 27.01.2020 N 436 на сумму 1 600 200 рублей, от 25.09.2020 N 7121 на сумму 100 200 рублей; договор на представительство интересов от 30.01.2020 (далее - договор от 30.01.2020), заключенный между обществом "ИОМЗ" (заказчик) и Голубевой Л.П. (специалист), с актом сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения от 03.02.2020 N 620 на сумму 8 966 рублей, от 03.02.2020 N 637 на сумму 30 000 рублей.

Проанализировав перечень оказанных Гавриловой О.В. по договору от 28.11.2011 юридических услуг, суд установил, что все эти услуги относятся к совершению действий при рассмотрении Роспатентом возражения против выдачи спорного патента; эти затраты третьего лица не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не могут быть отнесены к расходам на собирание доказательств, в связи с чем возложению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов не подлежат.

В отношении взыскания судебных издержек по соглашению N 1003 суд установил, что третьим лицом не представлены в материалы дела сведения о составе заявленных командировочных расходов на сумму 75 000 рублей, не подтверждено, что расходы в этой сумме были обусловлены необходимостью участия его представителей в судебных заседаниях, не представлено обоснование этих расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления третьего лица в указанной части.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек в размере 233 000 рублей на выплату вознаграждения адвокатам Майфату А.В. и Холобудовской Я.И., суд первой инстанции установил отсутствие доказательств процессуального участия в рассмотрении настоящего дела адвоката Майфата А.В.; в отношении указанной суммы, квалифицированной как оплата услуг, оказанных адвокатом Холобудовской Я.И., суд пришел к выводу о реальности судебных издержек и относимости к настоящему делу.

Что касается издержек, понесенных по договору от 08.10.2019, суд пришел к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих правовую связь представителей Зуйкова С.А., Пелих А.Н., Полянской Н.Г., Якуниной К.А. и Кетова А.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры", в связи с чем не установил оснований для взыскания соответствующих сумм с общества "Каури".

Исходя из анализа договора от 30.01.2020 и иных относящихся к нему документов, суд пришел к выводу о доказанности несения и относимости к делу судебных расходов в сумме 34 483 рублей.

С учетом изложенного суд указал, что исходя из объема представленных суду доказательств третье лицо вправе претендовать на возмещение судебных издержек в размере 233 000 рублей за юридические услуги, оказанные адвокатом Холобудовской Я.И., и в размере 34 483 рублей за услуги патентного поверенного Голубевой Л.П.

Оценив разумность заявленных и доказанных судебных издержек и аргумент общества "Каури" о чрезмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества "ИОМЗ" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у общества "ИОМЗ" права на взыскание в свою пользу судебных издержек с общества "Каури", и выводы, касающиеся судебных расходов, относящихся к договорам от 28.11.2011 и 30.01.2020, а также касающиеся оснований для выплаты дополнительного вознаграждения за увеличение объема работ по соглашению N 1003.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ИОМЗ" не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании издержек на командировочные расходы в общем размере 75 000 рублей по соглашению N 1003, издержек, понесенных по договору от 08.10.2019, и в части выводов о чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании оценки доказательств, представленных обществом "ИОМЗ" для обоснования взыскания командировочных расходов на сумму 75 000 рублей по соглашению N 1003, суд первой инстанции правомерно установил, что третьим лицом не представлены в материалы дела сведения о составе заявленных командировочных расходов на указанную сумму, а именно: билеты (маршрутные квитанции, посадочные талоны и т.п.) с указанием дат и маршрутов, сведений о тарифах и о пассажирах, а также сведения о том, учитывают ли выплаченные денежные средства затраты на проживание и суточные расходы.

Кроме того, суд учел, что обществом "ИОМЗ" не подтверждено, что расходы в размере 75 000 рублей были обусловлены именно необходимостью участия его представителей в судебных заседаниях, и не уточнено, в связи с обеспечением каких процессуальных действий представителей они понесены, не мотивировано, что у представителя Холобудовской Я.И., принимавшей участие в трех судебных заседаниях, имелась необходимость проезда к месту проведения этих судебных заседаний и проживания в месте нахождения Суда по интеллектуальным правам.

Указанные выводы являются результатом оценки представленных в дело доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют приведенным выше разъяснениям, касающимся официального толкования подлежащих применению норм процессуального права, и материалам дела.

Таким образом, суд пришел к мотивированному заключению о невозможности установить, что командировочные расходы в общем размере 75 000 рублей имеют связь с настоящим делом, что является основанием для отказа во взыскании судебных издержек в соответствующей части.

В отношении издержек, понесенных по договору от 08.10.2019, суд пришел к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих правовую связь (наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений) представителей Зуйкова С.А., Пелих А.Н., Полянской Н.Г., Якуниной К.А. и Кетова А.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры".

Суд заключил, что без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг обществу "ИОМЗ", и представителями, которые фактически совершали в его интересах процессуальные действия, невозможно в данном случае сделать вывод о реальности и доказанности несения заявителем судебных издержек.

Суд также основывался на том, что представитель Якунина К.А., участвовавшая в судебном заседании 14.10.2020 от имени общества "ИОМЗ", подтвердила отсутствие таких документов в материалах настоящего дела и затруднилась дать пояснения на все заданные судом вопросы в отношении оказанных третьему лицу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду признать суммы расходов, понесенных на оплату услуг указанным представителям, реальными судебными издержками, связанными с настоящим делом и подлежащими взысканию с другой стороны спора в качестве судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных и доказанных судебных издержек и аргумент общества "Каури" о чрезмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу о том, что рассмотренный спор не является сложным, поскольку позиции сторон спора и третьих лиц были определены с момента начала рассмотрения дела и не претерпели изменений, количество и продолжительность судебных заседаний были незначительными, решение суда не было обжаловано в суды вышестоящих инстанций.

Суд пришел к выводу о чрезмерности и несоответствии объему проделанной работы заявленного третьим лицом размера судебных издержек на оплату услуг представителей ввиду отсутствия доказательств необходимости участия в каждом судебном заседании на стороне общества "ИОМЗ" от двух до четырех представителей и оснований для выплаты дополнительного вознаграждения за увеличение объема работ адвокатам Майфату А.В. и Холобудовской Я.И.

Таким образом, при определении оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек судом первой инстанции применены критерии, установленные вышеуказанными подлежащими применению нормами процессуального права и раскрытые в актах их официального толкования. Выводы суда соответствуют материалам дела. Мотивированные доводы о наличии противоречий с имеющимися в деле доказательствами в кассационной жалобе не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что командировочные расходы в сумме 75 000 рублей подтверждены материалами дела, платежи по договору от 08.10.2019 подтверждены документами, свидетельствующими в том числе о наличии правовой связи с настоящим делом, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд проанализировал представленные документы и, учитывая их содержание и обстоятельства дела, правомерно не установил оснований для возложения соответствующих расходов на другую сторону по делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для снижения заявленных сумм расходов не имелось, соглашением N 1003 допускалось участие одного представителя, представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг носят информационный характер и не могли повлиять на снижение взыскиваемых расходов, также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта. Разрешая вопрос о возможности снижения заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности обстоятельств и доказательств по делу, не ограничиваясь заключенными между лицами соглашениями и представленными информационными сведениями. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря