Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 308-ЭС17-1634 (37) по делу N А32-54256/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 308-ЭС17-1634 (37) по делу N А32-54256/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - заявитель, фирма) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу N А32-54256/2009 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований фирмы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что получившая полное возмещение убытков в размере заявленных к должнику требований от банка, фирма, тем не менее, необоснованно осталась в реестре требований кредиторов должника, что при удовлетворении требований должником повлечёт её неосновательное обогащение в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк