|
16 сентября 2020 г.
|
дело N А32-54256/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Матусар Н.А. по доверенности от 26.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-54256/2009
по заявлению Макаревича Олега Александровича об отсрочке исполнения судебного акта
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" Макаревич Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009.
Определением от 21.07.2020 по делу N А32-54256/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае предоставление отсрочки Макаревичу О.А. будет фактически означать допустимость получения льгот на территории Российской Федерации, в том числе, от взыскания обязательных платежей в бюджет, а также правомерность использования процессуальных институтов при совершении действий по выводу ликвидных активов (денежных средств) в процессе рассмотрения спора за пределы юрисдикции Российской Федерации (в Австрию), что, по мнению суда, не согласуется с целями предоставления льгот российским предпринимателям.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич О.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2020 по делу N А32-54256/2009 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Макаревич О.А. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 230900457700, ОГРН 304230907900076) и относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В настоящий момент имеются обстоятельства, препятствующие исполнению Макаревичем О.А. вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Апеллянт отмечает, что взыскиваемая с Макаревича О.А. сумма (813 748 025,83 рубля) является более чем значительной для субъекта малого предпринимательства; ее выплата приведет к банкротству ответчика, невозможности выплаты заработной платы и, как следствие, к увольнению сотрудников, что идет вразрез с целями и задачами, обозначенными Президентом и Правительством Российской Федерации. Апеллянт указывает, что определение суда от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 может быть исполнено ответчиком после 6 октября 2020 года, так как ответчик обратился за предоставлением субсидий.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просило определение от 21.07.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю пояснил свою правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.
Макаревич О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019.
Заявление мотивировано тем, что Макаревич О.А. является субъектом малого предпринимательства, имеются финансовые трудности для исполнения обязательств, в том числе по заработной плате, а также процессуальные препятствия - ЗАО НПВФ "Сварка" имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств подлежащие взысканию с руководителей должника суммы должны быть уменьшены. Более того, в силу Постановления Правительства от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409), в сложившейся ситуации, Макаревичу О.А. должна быть предоставлена отсрочка исполнения обязательств.
В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Положениями Постановления N 409 хозяйствующим субъектам, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, предусмотрены меры поддержки, в частности, в виде предоставления отсрочки.
Пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена как в связи с общими основаниями (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - статья 324 АПК РФ), так и по специальным - в связи с нормами о предоставлении моратория.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства наличия общих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представлены. Сам по себе факт наличия у ответчика обязательств, в том числе по заработной плате (представлены копии трудовых договоров), в отсутствие доказательств о наличии объективных причин для возможности исполнения таких обязательств, с учетом данных об имуществе, хозяйственной деятельности, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Иной подход означал бы обязательность предоставления отсрочки исполнения судебного акта при наличии у должника по исполнительному производству работников.
Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта сделает невозможным исполнение обязанностей перед работниками, исполнение иных обязательств.
Напротив, в деле имеются доказательства (согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер), свидетельствующие об отсутствии у ответчика финансовых трудностей. Так, за 2019 год Макаревичем О.А. направлено в Австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.). Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 000 руб.) на 426 837 000 руб. (стр. 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости указанных перечислений не представлены.
Судом первой инстанции в данном случае принято во внимание, что денежные средства могут направляться на исполнение обязательств с целью последующего получения прибыли. Вместе с тем, назначение указанных перечислений, наличие реальной хозяйственной необходимости такого перечисления, обоснование совершения таких перечислений в целях осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств в целях получения прибыли, не обосновано. Таким образом, складывается ситуация, в которой на погашение обязательств перед работниками в Российской Федерации у ответчика средств не имеется, в то время как допускается перечисление без каких-либо обязательств, реальной хозяйственной необходимости денежных средств в Австрийский банк. Судебная коллегия соглашается с заключением суда первой инстанции, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения обязательств в таких условиях, очевидно, противоречит целям, установленным в статье 324 АПК РФ, не согласуется с законными интересами участников арбитражного процесса, исполнительного производства.
Суд первой инстанции указал, что доводы о наличии процессуальных оснований (ЗАО НПВФ "Сварка", по мнению заявителя, имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств подлежащие взысканию с руководителей должника суммы должны быть уменьшены) не обоснованы.
Так, привлечение к субсидиарной ответственности хоть и предполагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены, в то же время не исключает выявление иного имущества должника, в том числе прав требований. Выявление какого-либо актива в случае погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами, не лишает возможности такого контролирующего должника лица (в том числе, являющегося фактическим учредителем должника как Макаревич О.А. (юридически учредителем является только его супруга - Макаревич Н.В.)) реализовать право на получение соответствующей л
