Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-1529/21 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 о возвращении заявления Макаревич Натальи Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Наталья Владимировна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по настоящему делу заявлено возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 18.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что заявителю стало известно, что решение налогового органа от 16.04.2013 N 18-12/25 является незаконным только в рамках рассмотрения заявления Матвеева Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019. Приведенные заявителем фактические обстоятельства дела являются существенными, не могли и не должны были быть ему известны ранее.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813748025, 83 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Н.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 05.08.2013.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано либо не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев (части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В свою очередь, одним из требований к форме и содержанию заявления является приложение к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013, которым в реестре требований кредиторов установлены требования уполномоченного органа (обособленный спор - 13-УТ).

В обоснование требований заявитель ссылается на протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г. от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по настоящему делу), а также заключение эксперта от 15.10.2020 N 2019. Согласно показаниям указанного лица, его не знакомили с материалами налоговой проверки. Протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего. Судебный акт об отказе в признании недействительными результатов указанной проверки принят без активного участия по доказыванию в деле N А32-22540/2013. Обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов - 459,586 млн. рублей. А также ссылается на обстоятельства дела N А32-49103/2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что об обстоятельствах, установленных судом в определении от 05.10.2020, заявителю не было известно ранее.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г., как уже установлено судом, не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата его составления). Так, Кошель Г.Г. вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (стр. 5 определения суда от 05.10.2020, стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020).

Кроме того, помимо того, что Макаревич Н.В. является единственным учредителем должника, т.е. лицом, обладающим возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что она не знала об основаниях начисления задолженности, материалах налоговой проверки, а также о включении требований уполномоченного органа.

Более того, заявитель является ответчиком по обособленному спору с мая 2019 года и ранее привлечения его к ответственности не предпринимал действий по оспариванию решений налогового органа.

Кроме того, в отношении доводов о недействительности решения налоговой проверки судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках отдельного процесса указанные доводы подтверждения не нашли (дело N А32-22540/2013).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе до направления дела на новое рассмотрение, неоднократно обсуждались показания Кошель Г.Г. о судьбе документации должника, а также наличия спора по делу N А32-22540/2013.

В частности, об указанных обстоятельствах отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. Несмотря на тот факт, что указанный судебный акт отменен, это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу N А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу.

Также определением суда 10.11.2015 по настоящему делу по ходатайству представителя Матвеева Д.О. гр. Кошель Г.Г. вызывался в качестве свидетеля. О допросе Кошеля Г.Г. также отражено в определении суда от 22.05.2019.

При таких обстоятельствах доказательство, ранее не представленное суду, а именно, нотариальные показания свидетеля, представлены по прошествии как 3-х, так и 6-месячного срока без каких-либо уважительных причин.

В судебном заседании суда первой инстанции Кошель Г.Г. не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства. Такое доказательство могло быть получено как путем нотариального оформления, так и путем вызова свидетеля в суд. Вместе с тем, невозможность своевременного выполнения таких действий как при рассмотрении дела, так и в пределах 3-х или 6-месячного срока после принятия определения от 17.09.2019, не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Так, правомерность решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена в решении суда от 02.06.2017, вступившем в законную силу. Указанное решение не отменено, недействительным не признано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении заявления ООО "Металлглавснаб" о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728, отказано.

Определением суда от 07.10.2019 Макаревич Олегу Александровичу и Макаревич Наталье Владимировне отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Лилии Олеговне отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу; прекращено производство по кассационным жалобам Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебными инстанциями неоднократно прекращено производство по заявлениям и отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по делу N А32-22540/2013.

Доказательств наличия каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на вынесенное определение от 05.08.2013 к заявлению также не приложено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее Матвеев Д.О. (один из субсидиарных ответчиков, наряду с Макаревич Н.В. и Макаревич О.А.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по аналогичным основаниям (вновь открывшееся обстоятельство - сведения из допроса Кошель Г.Г.).

Судом исследованы заявленные доводы и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 производство по заявлению Матвеева Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Макаревич О.А. также было подано заявление о пересмотре определения от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичное обстоятельство), которое также возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, многочисленные обращения аффилированных с должником и между собой лиц с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта и затягивание процедуры банкротства, что не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.

Представление протокола допроса бывшего руководителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, в рамках которого в удовлетворении требований было отказано (дело N А32-22540/2013) свидетельствует о намерениях ответчиков искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Совокупность последовательных действий субсидиарных ответчиков с сентября 2019 года свидетельствует об их согласованном характере, направленном на затягивание исполнения судебного акта.

Позиция заявителя сводится к тому, что об обстоятельствах он узнал не ранее судебного заседания 05.10.2020 по рассмотрению заявления Матвеева Д.О., производство по заявлению которого прекращено в связи с пропуском срока.

Как указывает суд первой инстанции, Макаревич Н.В., являясь единственным учредителем должника, как до процедуры банкротства, так и после, то есть, как минимум по результатам отчетного периода должна была интересоваться деятельностью предприятия, наделенная в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не реализовывала права и в деле о банкротстве, относилась безразлично к такой существенной задолженности ее предприятия по налогам и сборам в течение нескольких лет до привлечения к ответственности.

Более того, с 22.05.2019 года заявитель привлечен в качестве ответчика, участвовал в процессах, не мог не знать о составе требований и оснований их установления.

Спорная сумма - 459585840,43 рублей признана обоснованной определением суда от 05.08.2013 и размещена в общем доступе на сайте федеральных арбитражных судов 09.08.2013.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обладая статусом лица, участвующего в деле, ответчик не лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе документации, послужившей основанием для начисления налогов и сборов в сумме 459 585 840,43 рублей, с последующим оспариваем относимости этой суммы к обязательствам ответчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчику было либо должно было быть известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания размера ответственности в части 459585840,43 рублей, не заявлялись.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель не знал об основаниях начисления задолженности, материалах налоговой проверки, а также о включении требований уполномоченного органа.

Кроме того, показания Кошель Г.Г. не содержит сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 05.08.2013, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2013 на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко