Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17462/21 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е.: представителя Ерышева А.С. по доверенности от 01.07.2021,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Ореховой В.А. по доверенности от 26.01.2021,

от Макаренко Д.А.: представителя Молчановой Н.Е. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-54256/2009

по заявлению конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с субсидиарных должников 93 677 948,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 13.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела и фактические обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего, что повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что ранее исполнительный лист на взыскание задолженности с субсидиарных ответчиков конкурсному управляющему не выдавался. Заявитель жалобы отмечает, что текущие обязательства перед уполномоченным органом должны быть возложены на контролирующих должника лиц, которые своими действиями привели должника к состоянию невозможности удовлетворения требований перед кредиторами (указанные обстоятельства установлены при рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности), однако данным обстоятельствам оценка судом дана не была. Податель жалобы полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, увеличение ответственности не произошло.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с субсидиарных должников 93 677 948,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что должнику доначислен налог на прибыль в сумме 48 063 854 рублей, за реестром установлены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 42 691 832 рублей. Также заявлено о выдаче исполнительных листов на требования Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар и 749 466,96 рублей непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) на ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879).

Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рублей 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.02.2020 в части взыскания денежных средств с Макаревич О.А. Арбитражным судом Краснодарского края 24.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026030672, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22531/20/23061-ИП.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежных средств в сумме 43 549 859 рублей отменено.

На новом рассмотрении определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) (предписано выдать лист на сумму 285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рублей), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402, 50 рублей, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

По мнению конкурсного управляющего, исключение требований ОАО "ЮМК" является основанием для доначисления ООО "Металлглавснаб" суммы налога на прибыль в размере 48 063 854 рублей, поскольку требования кредитора составляли безвозмездно полученную сумму авансовых платежей. Кроме того, в реестре установлены требования ПАО "Сбербанк" в размере требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА", имеются требования Департамента финансов, а также неоплаченная сумма вознаграждения управляющего.

Полагая, что данные обстоятельства (доначисление суммы налогов (1), включение требований ПАО "Сбербанк" (2), неисполненные требования перед Департаментом финансов Администрации МО г. Краснодар (3) и конкурсным управляющим (4)) свидетельствуют о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, Сыромятников В.Е. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно специальному регулированию Главы III.2 Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 61.16) определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом, согласно пункту 6 данной статьи к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Вышеизложенные специальные нормы, регулирующие порядок вступления и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не отменяют общего для всех судебных актов правила - в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительный лист не может быть выдан судом на большую сумму, нежели указано в судебном акте, в целях принудительного исполнения которого он выдается.

При этом суд отметил, что требования конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. свидетельствуют о необходимости выдачи исполнительного листа на иную сумму, превышающую сумму, установленную определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу.

В данном случае суд верно учел, что требования в размере налога на прибыль не были установлены в реестре как на момент формирования размера ответственности субсидиарных должников, так и не установлены в настоящий момент.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Из положений статьи 10 и 61.11 Закона о банкротстве следует, что ответственность перед кредиторами ответчики несут лишь за установленные в деле о банкротстве требования.

Аналогичным образом при определении размера ответственности судом не принимались во внимание требования ПАО "Сбербанк", не могли быть приняты во внимание текущие требования конкурсного управляющего, еще не возникшие на тот момент.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 судом определено выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек (в последующем судебный акт пересмотрен в связи с уменьшением суммы).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу должника, судом учтено, что из реестра требований кредиторов исключены необоснованно находящиеся там с 2014 года требования ЗАО "НПВФ Сварка" в сумме 43 549 859 рублей.

Кроме того, размер ответственности субсидиарных должников также был снижен за счет суммы неосновательного обогащения в сумме 858 027 рублей, возникшего на стороне ЗАО "НПВФ Сварка" за счет принятия кредитором погашения в процедуре банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в реестре установлены требования ПАО "Сбербанк" в размере требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-54256/2009 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021.

Судом принято во внимание, что в рамках разрешения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности иные обстоятельства судом не исследовались и во внимание не принимались, поскольку в предмет доказывания не входили. Кроме того, размер субсидиарной ответственности был установлен определением суда от 17.09.2019 и оставлен без изменений вышестоящими инстанциями. Как верно указал суд первой инстанции, закон о банкротстве не содержит положений, при которых размер субсидиарной ответственности в рамках уже рассмотренных требований может быть изменен в большую сторону. В этой связи заявленные доводы управляющего о наличии самостоятельных требований кредиторов не являются основанием выдачи исполнительных листов на большую сумму, поскольку объективно не существовали на дату определения размера ответственности (17.09.2019).

Заявленные управляющим требования фактически направлены на установление судом дополнительных оснований для ответственности по новым правоотношениям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян