Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-21530/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаревича Олега Александровича, Макаревич Лилии Олеговны и Макаревич Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда 30.11.2020 от по делу N А32-54256/2009 об удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы оп Краснодарскому краю о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило заявление о выдачи справки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 о взыскании в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702, 70 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879).

Определением от 30.11.2020 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 в рамках дела N А32-54256/2009-14/844-Б-43-4-СО.

Суд разъяснил, что части взыскания с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. задолженности в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в размере 528 522 702, 70 рублей, из них 68 936 862, 27 рублей - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и 459 585 840, 43 рублей - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") судебный акт вступил в законную силу 24.06.2020, подлежит исполнению.

Макаревич Олег Александрович, Макаревич Лилия Олеговна и Макаревич Наталья Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Макаревич Лилии Олеговны, Макаревич Олега Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время представители Макаревич Лилии Олеговны, Макаревич Олега Александровича не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятых судом апелляционной инстанции определений от 29.12.2020, от 28.12.2020, от 18.12.2020 была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 29.12.2020 - 30.12.2020 г. 13:26:55 МСК, от 28.12.2020 - 29.12.2020 г. 18:14:52 МСК, от 18.12.2020 - 19.12.2020 г. 17:21:41 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Макаревич Натальи Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067,83 рублей. С учетом частичного погашения требования уточнены до 813 748 025,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) присуждено взыскать денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционную жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2020 заявление АО "Южная многоотраслевая корпорация" о разрешении разногласий удовлетворено. Конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" обязали исключить требование ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" в размере 43 549 859 рублей, из них: 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

От уполномоченного органа поступило заявление о выдаче справки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 о взыскании в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702, 70 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заявленные доводы уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о выдаче справки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 фактически является ходатайством о разъяснении судебного акта применительно к вопросу о дате вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) на ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки определено выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек; присуждено взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.02.2020 в части взыскания денежных средств с Макаревич Н.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026030671, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22532/20/23061-ИП.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежных средств в сумме 43 549 859 рублей отменено. При этом указанная часть не связана с требованиями уполномоченного органа на 528 522 702 рублей 70 копеек.

На новом рассмотрении определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрено отдельного порядка для вступления в законную силу определения суда об утверждении отчета управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в части 528 млн. рублей на основании определения суда от 21.02.2020 выдан судом 26.06.2020, т.е. после вступления его в законную силу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции (24.06.2020).

Более того, суд первой инстанции отметил, что из решения суда от 23.07.2020 следует, что определение от 21.02.2020 отменено лишь в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Металлглавснаб", тогда как исполнительный лист от 26.06.2020 на сумму 528 млн рублей выдан судом в пользу уполномоченного органа.

Оснований полагать, что в таком случае сроки вступления в силу определения суда являются общими, у суда не имеется, поскольку требования уполномоченного органа судом при пересмотре не рассматривались.

Такое разграничение пересмотра судебного акта в части соответствует принципам судопроизводства в части правовой определенности требований уполномоченного органа, объем требований на дату выдачи листа не оспаривался.

В данном случае имеет место вступление в силу судебного акта в соответствии ранее не существовавшем в АПК РФ порядке, предусмотренного главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанный порядок предполагает разные пути реализации прав по взысканию дебиторской задолженности с субсидиарных должников (непосредственное взыскание, уступка прав, реализация на торгах) в зависимости от волеизъявления кредиторов. Каждый способ взыскания осуществляется независимо друг от друга, в связи с чем в случае обжалования, изменения, отмены судебного акта в части отдельного выбора кредиторов (отдельного листа) соответствующий судебный акт вступает в силу и исполняется отдельно от других исполнительных листов, выданных на основании этого же определения, но по другим способам исполнения в порядке главы III.2 Закона о банкротстве. В противном случае утрачивает смысл указанных изменений, направленных на обеспечение возможности кредиторам самостоятельно реализовывать тот или иной способ взыскания.

В связи с тем, что исполнение судебного акта связано с применением норм права, по которым не сформирована судебная практика, в силу обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить судебный акт по ходатайству уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в части взыскания с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. задолженности в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в размере 528 522 702, 70 рублей, подлежит отдельному исполнению.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, определение суда от 21.02.2020 вступило в законную силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции 24.06.2020. Последующая частичная отмена судебного акта в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Металлглавснаб" не влияет на требования уполномоченного органа, так как выдача исполнительного листа по требованиям уполномоченного органа - это другой способ взыскания, другой исполнительный лист; исполнительный лист по частично отмененным требованиям не выдавался.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд первой инстанции, по мнению подателей жалоб, изменил содержание судебного акта. Так заявители жалоб ссылаются на то, что суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа о выдаче справки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, обоснованно указал, что данное заявление фактически является ходатайством о разъяснении судебного акта применительно к вопросу о дате вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом изложение в мотивировочной части обжалуемого определения суда мотивов, по которым суд первой инстанции определил конкретную дату вступления в законную силу судебного акта, по существу не является изменением содержания соответствующего судебного акта. Кроме того, определение о привлечении к субсидиарной ответственности и определение о разъяснении срока его вступления в законную силу по существу и содержанию являются разными судебными актами по делу.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия также учитывает, что заявители жалоб не обосновали чем нарушаются их права и законные интересы обжалуемым определением.

Также суд признает несостоятельной ссылку заявителей жалоб на положения ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым разъяснить уполномоченному органу, что судебный акт в части взыскания с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. задолженности в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в размере 528 522 702, 70 рублей, из них 68 936 862, 27 рублей - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и 459 585 840, 43 рублей - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вступил в законную силу 24.06.2020, подлежит исполнению.

При этом суд первой инстанции по существу не рассматривал заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, исходя из буквального содержания ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, правом на подачу заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обладает не только судебный пристав-исполнитель, но и взыскатель, а также должник.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян